tag:blogger.com,1999:blog-16008563.post6053384912467970746..comments2023-10-04T11:54:02.717+03:00Comments on E-Lawyer: Γιατί διαφωνώ με τη συλλογή υπογραφών για το blogmee-Lawyerhttp://www.blogger.com/profile/07013855875828367258noreply@blogger.comBlogger43125tag:blogger.com,1999:blog-16008563.post-39294867794879942492008-07-11T14:06:00.000+03:002008-07-11T14:06:00.000+03:00Το π.δ. αναφέρεται σε "φορέα παροχής υπηρεσιών κοι...Το π.δ. αναφέρεται σε "φορέα παροχής υπηρεσιών κοινωνίας της πληροφορίας" (όχι γενικά "πληροφοριών"). Ο παρέχων υπηρεσίες απαλλάσσεται όχι οποιοσδήποτε απλώς ασκεί το δικαίωμά του στην ελευθερία της έκφρασης.<BR/>Ως υπηρεσίες κοινωνίας της πληροφορίας ορίζονται στο άρθρο 1 "κάθε υπηρεσία που συνήθως παρέχεται έναντι αμοιβής, με ηλεκτρονικά μέσα εξ αποστάσεως και κατόπιν προσωπικής επιλογής ενός αποδέκτη υπηρεσιών". Δεν είναι τυχαίο ότι ο τίτλος του π.δ. αναφέρεται ειδικώς στο "ηλεκτρονικό εμπόριο". Άλλο όμως είναι το ηλεκτρονικό εμπόριο και οι σχετικές με αυτό παρεχόμενες υπηρεσίες κοινωνίας της πληροφορίας και άλλο το πεδίο ενάσκησης της ελευθερίας της έκφρασης μέσω του διαδικτύου. Επομένως οι απαλλακτικές ρήτρες που αναφέρεις είναι αμφίβολο κατά πόσον απαλλάσσουν και τον ασκούντα το δικαίωμα στην ελευθερία της έκφρασης στο διαδίκτυο, όταν η δραστηριότητά του δεν υπάγεται στην έννοια της "υπηρεσίας", δηλ. του ηλεκτρονικού εμπορίου.e-Lawyerhttps://www.blogger.com/profile/07013855875828367258noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16008563.post-86039716772281368252008-07-11T11:36:00.001+03:002008-07-11T11:36:00.001+03:00Ο φορέας παροχής πληροφοριών δεν έχει κατ' αρχήν ε...Ο φορέας παροχής πληροφοριών δεν έχει κατ' αρχήν ευθύνη για το περιεχόμενο των πληροφοριών που αναρτόνται (άρθρα 11-13 π.δ. 131/2003 και αντίστοιχα 12-14 Οδηγίας 2000/31/ΕΚ για το ηλεκτρονικό εμπόριο), και ακόμα λιγότερο για τις πληροφορίες που αναρτώται αυτόματα (RSS), αρκεί τούτος να μην λειτουργεί με δόλο (ή βαρεία αμέλεια για αστική ευθύνη). Ο θιγόμενος έχει δικαίωμα τα ζητήσει από το φορέα παροχής υπηρεσιών να "κατεβάσει τη σελίδα" (notice to take down). Επίσης μπορεί να απευθυνθεί στις αρμόδιες σε κάθε κράτος δικαστικές ή διοικητικές αρχές.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16008563.post-78054670183760009082008-04-14T00:46:00.000+03:002008-04-14T00:46:00.000+03:00Η γενίκευσή σου είναι αυθαίρετη: έχω εκπροσωπήσει ...Η γενίκευσή σου είναι αυθαίρετη: έχω εκπροσωπήσει ανθρώπους ενώπιον δικαστηρίων και αστυνομικών αρχών σε σχέση με θέματα διαδικτυου και τις περισσότερες φορές ήταν άψογοι γνώστες του τι σημαίνει λινκ και του τι σημαίνει rss.<BR/>Άλλοι πάλι μπορεί να μην ήξεραν και πολλά πράγματα, αλλά όταν τους εξηγούσες καταλάβαιναν. Αυτή η προκατάληψη ότι οι δικαστές και οι αστυνομικοί δεν ξέρουν τίποτα, ενώ "εμείς" (δηλ. ποιοι;) ξέρουμε είναι μια προκατάληψη όπως όλες οι άλλες.e-Lawyerhttps://www.blogger.com/profile/07013855875828367258noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16008563.post-47164046687121230782008-04-12T20:02:00.000+03:002008-04-12T20:02:00.000+03:00Kαλα ολα αυτα για να μην πανικοβληθει ο κόσμος.αλλ...Kαλα ολα αυτα για να μην πανικοβληθει ο κόσμος.<BR/>αλλα οι αστυνομικοι και οι δικαστες δεν ξερουν απο νετ.<BR/>Λυπαμαι που το λεω αλλα θελει κατι παραπανω απο το να ξερεις το νετ ως απλος χρήστης για να συλλαβεις καποιον.<BR/>Πρεπει να το ξερεις ως επιστήμονας.<BR/>Οπως στη ΣΔΟΕ ειναι ανθρωποι του οικονομικου τομεα ετσι κι ΟΛΟΙ ανεξαιρετως οι αστυνομικοι που ασχολουνται με τα ποινικα του ΝΕΤ να ειναι πτυχιουχοι παρεμφερους ειδικότηταςAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16008563.post-25585859537722437652008-04-10T13:03:00.000+03:002008-04-10T13:03:00.000+03:00O μπλόγκερ δεν μπορεί να καταστρέψει κάποιον;;; Κά...O μπλόγκερ δεν μπορεί να καταστρέψει κάποιον;;; Κάνεις λάθος, φυσικά.<BR/><BR/>Δεν χρειάζεται να αναφερθώ σε συγκεκριμένα παραδείγματα που άνθρωποι έχασαν τις δουλειές τους από μαλακίες που έγραψαν άλλοι bloggers. Αυτά τα στοιχειώδη τα ξέρει ο καθένας, όχι μόνον οι bloggers που υποτίθεται ότι ως δικτυωμένοι πολίτες έχουν και πέντε προσβάσεις παραπάνω στη νομοθεσία.<BR/><BR/>Εμείς οι νομικοί της κοινωνίας της πληροφορίας έχουμε την υποχρέωση κάθε φορά να ενημερώνουμε τους δικαστές, αφού ό θεσμικός μας ρόλος είναι αυτός του συλλειτουργού της δικαιοσύνης. Η κινδυνολογία ότι οι δικαστές και οι αστυνομικοί δεν ξέρουν τι κάνουν είναι απλώς μία φοβική αντίδραση, αντίστοιχη με τις γριές που νομιζουν ότι τα κομπιούτερ ειναι το 666.e-Lawyerhttps://www.blogger.com/profile/07013855875828367258noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16008563.post-83765081035681950922008-04-10T11:43:00.000+03:002008-04-10T11:43:00.000+03:00Δεν το θετεις σωστα.Ο πολιτης ποτέ δεν ξερει πλήρω...Δεν το θετεις σωστα.<BR/>Ο πολιτης ποτέ δεν ξερει πλήρως τον νόμο.<BR/>Ο Δικαστής πρέπει να ξέρει τι δικάζει κι ο αστυνομικος γιατι συλλαμβανει.<BR/>Εγω ως μπλογκερ αν παραβω τον νομο δεν θα καταστρεψω τη ζωη καποιου.<BR/>Αν ο αστυνομικος λογω ασχετοσυνης συλλαβει καποιον και οι εισαγελεις λογω παλι ασχετοσυνης σχετικα με το νετ τον παραπεμψουν τοτε ακομα κι αν αθωοθει ο κατηγορουμενος εχει καταστραφει οικονομικα.<BR/>Ειδικα αν ανηκει στην κατωτερη οικονομική τάξη.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16008563.post-52812497447780887012008-04-09T23:15:00.000+03:002008-04-09T23:15:00.000+03:00To πρόβλημα είναι σοβαρότερο: οι δικαστές κάποτε θ...To πρόβλημα είναι σοβαρότερο: οι δικαστές κάποτε θα μάθουν το διαδίκτυο. Οι bloggers θα μάθουν ποτέ τον νόμο;e-Lawyerhttps://www.blogger.com/profile/07013855875828367258noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16008563.post-28302780427740937542008-04-08T20:22:00.000+03:002008-04-08T20:22:00.000+03:00Προσωπικα δεν πιστευω οτι οι δικαστές ξερουν το ιν...Προσωπικα δεν πιστευω οτι οι δικαστές ξερουν το ιντέρνετ. <BR/>Αυτο το λενε και πολλοι δικηγόροι.<BR/>Εδω οι Αστυνομικοί που κανουν συλληψεις για διαδικτυακα εγκληματα δεν ξέρουν.<BR/>Σε μια υποθεση που ειχε βγει στα κανάλια καναν λόγο για ενα site οπου ειχε εγγραφεί "αγνωστος αριθμος χρηστών εκ των οποιων οι περισσοτεροι ηταν ανήλικοι".<BR/>Α) Ολοι ξερουμε οτι δεν μπορει να υπαρχει αγνωστος αριθμος ΕΓΓΕΓΡΑΜΕΝΩΝ.<BR/>Β)Τι σημενει ειναι αγνωστος ο αριθμος αλλα οι περισσοτεροι ειναι ανήλικοι; Αμα δεν ξερω τον αριθμο των χρηστων ξερω ποσοι ειναι ενήλικοι και ποσοι ανήλικοι; Ε τοτε τα προσθέτω και βρίσκω το σύνολο.<BR/>Με τετοιες Βλαχονοοτροπίες οποτε ακουω για συλληψεις μεσω ιντερνετ προδικαζω οτι θα τραβολογουν καναν αθωό.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16008563.post-45852864764134067032007-06-01T00:12:00.000+03:002007-06-01T00:12:00.000+03:00Στο δικό σου παράδειγμα δίνεις τις γεωγραφικές συν...Στο δικό σου παράδειγμα δίνεις τις γεωγραφικές συντεταγμένες (πληροφορία). <BR/>Στο δικό μου παράδειγμα σου έχω βγάλει και το εισιτήριο (δηλ. δεν σου λέω ότι απλώς υπάρχει αυτό, αλλά σε απαλλάσσω και από επιπρόσθετες διαδικασίες: σχεδόν σε σπρώχνω).<BR/>Όταν κάνεις κλικ κάνεις χρήση της πληροφορίας "κίνησης", δεν αρκείσαι στην λήψη της πληροφορίας "θέσης".<BR/><BR/><BR/>Συμφωνώ ότι στην βιβλιοθήκη είσαι πολύ πιο κοντά στα βιβλία. Αλλά μπορεί να βαριέσαι να σηκωθείς για να ψάξεις. Το κλικ του λινκ είναι πολύ πιο άμεσο.<BR/><BR/>Αυτή η αμεσότητα είναι που διαφοροποιεί και την διακινδύνευση. Η ευθύνη από διακινδύνευση είναι ένα ειδικό κεφάλαιο στα νομικά, όπου είτε αντιστρέφεται το βάρος της απόδειξης, είτε δεν απαιτείται υπαιτιότητα για τον καταλογισμό μιας πράξης στο δράστη και την ενεργοποίηση των αποζημιωτικών υποχρεώσεων είτε επέρχονται διάφοροι συνδυασμοί όλων αυτών.<BR/><BR/>Νομίζω ότι όλοι ξέρουμε πολύ καλά τι σημαίνει link, τουλάχιστον εδώ. Ορισμένοι από εμάς είχαμε υπολογιστές από το δημοτικό. Επίσης, ορισμένοι από εμάς έχουμε γράψει βιβλία και έχουμε βάλει παραπομπές στα βιβλία μας.Η εννοιοκρατική αντιμετώπιση του θέματος και οι ορολογικές διασαφήσεις δεν προσθέτουν κάτι περισσότερο στη συζήτηση, αφού όλοι ξέρουμε για τι μιλάμε. Το θέμα που έχει τεθεί δεν είναι πραγματικό, είναι νομικό. Δηλαδή ποια θα είναι η νομική αποτίμηση της ευθύνης από τη χρήση συνδέσεων υπερκειμένου. <BR/><BR/>Για να μην πλατειάζουμε όμως, νομίζω ότι έχω εξηγήσει τη δική μου θεώρηση για το συγκεκριμένο θέμα του blogme.gr. Δεν κατανοώ την ξαφνική καταστροφολογία που έχει προκύψει και τις αυθαίρετες γενικεύσεις.<BR/><BR/>Σύμφωνοι, μία απόφαση μπορεί να ανοίγει ή να κλείνει δρόμους. Δεν παύει να είναι όμως μία απόφαση, πρωτόδικη. Εκτός των δυνατοτήτων να περάσει από επάλληλα επίπεδα κρίσεων, δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι η νομολογία στην ελληνική έννομη τάξη δεν αποτελεί πηγή του δικαίου. Από μία απόφαση δεν δεσμεύεται κανένας, εκτός από τους διαδίκους. Ούτε καν ο επόμενος δικαστής.<BR/><BR/>Ψυχολογικά είναι εξηγήσιμο οι bloggers να λειτουργούν ως interested party στη συγκεκριμένη περίπτωση. Δεν διαφωνώ με το να ασκεί κανείς πίεση για τα συμφέροντά του. Στην δική μου ανάλυση προσπάθησα να το δω αντικειμενικά, χωρίς να επηρεάζομαι από προτιμήσεις και ομαδοποιήσεις.e-Lawyerhttps://www.blogger.com/profile/07013855875828367258noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16008563.post-36802309380360959382007-05-31T23:30:00.000+03:002007-05-31T23:30:00.000+03:00Φίλε eLawyer,Ποιός είναι ο ορισμος της παραπομπής;...Φίλε eLawyer,<BR/><BR/>Ποιός είναι ο ορισμος της παραπομπής; Το επιχειρημά σου βασίζεται στο ότι είναι πιο εύκολο να πας στο λινκ απο το να κοιταξεις μια παραπομπη. ¨<BR/><BR/>Αρα η ευθυνη εδράζεται στο βαθμο ευκολίας που παρέχει ο γράφων στην πρόσβαση στο επίμαχο υλικό. <BR/><BR/>Αυτός όμως είναι ανεξάρτητος από τον γράφωντα. <BR/><BR/>Αν πχ διαβάζεις ένα βιβλίο στην Ακαδημαική βιβλιοθήκη έχεις πολύ ευκολη πρόσβαση στις παραπομπές του, αν διαβάζεις ένα ηλεκτρονικό άρθρο που σου εκτύπωσαν ενω είσαι μακριά από κομπιούτερ έχεις πολύ δύσκολη πρόσβαση στα λίνκς του.<BR/><BR/>Επίσης ένα άλλο ζήτητμα είναι ότι όσο προχωράει η ψηφιοποίηση ο διαχωρισμός θα εκλείπει καθώς μια παραπομπή σε ένα e-book θα λειτουργεί και σαν λίνκ στο paper η βιβλίο που αναφέρει. <BR/><BR/>Το παράδειγμα σου για τη χαβάη είναι λάθος γιατί μπερδεύεις την μεταφορά υλικών αγαθών με τη μεταφορά πληροφορίας. Δεν δίνει κανείς τα μέσα στο χρήστη για να πάει στο μπλόγκ του φανέλ (κομπίουτερ, σύνδεση ίντερνετ, browser κτλ) αλλά μόνο την πληροφορία ότι (1) αυτό υπάρχει και (2) την τοποθεσία του. Το σωστό παράδειγμα θα ήταν <BR/><BR/>(α) να σου μιλάω για τη χαβάη<BR/>(β) (ι) να σου πώ ότι η Χαβάη υπάρχει και να (ιι) σου δώσω τις γεωγραφικές της συντεταγμένες.<BR/><BR/>Τα (α)=>(β)(ι) και το (β)(ιι) εμπίπτει στο (α) άρα ναι είναι το ίδιο.<BR/><BR/>Το ότι ο χρήστης έχει το μέσο (browser που διαβάζει τις συντεταγμένες και μπορεί να τον "μεταφέρει" στην ανάλογη σελίδα) δεν αλλάζει το γεγονός ότι ο παροχέας του λίνκ απλώς του δίνει πληροφορία την οποία μετά αυτός μπορεί να διαχειρίστεί όπως θέλει. Είναι πάντα στη διακριτική ευχέρεια του χρήστη να πατήσει ή όχι το κάθε λινκ και εφόσων αυτό δεν είναι παραπλανητικό, δηλ είναι αυτό που λέει, δεν στοιχειοθετείται τίποτα άλλο κατά του γράφωντος εκτός από την παροχή πληροφορίας.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16008563.post-88081766927861472372007-05-31T18:39:00.000+03:002007-05-31T18:39:00.000+03:00Άρα νομίζεις ότι είναι το ίδιο: (α) να σου μιλάω γ...Άρα νομίζεις ότι είναι το ίδιο:<BR/> (α) να σου μιλάω για τη Χαβάη με το <BR/>(β) να σου κλείσω αεροπορικό εισιτήριο και να σε στείλω στη Χαβάη.e-Lawyerhttps://www.blogger.com/profile/07013855875828367258noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16008563.post-20177840739033825562007-05-31T16:33:00.000+03:002007-05-31T16:33:00.000+03:00Ναι, κι εγώ διαφωνώ γιατί το link είναι παραπομπή....Ναι, κι εγώ διαφωνώ γιατί το link <B>είναι</B> παραπομπή. Απλώς το μέσο είναι κάτι παραπάνω από βιβλίο.J95https://www.blogger.com/profile/12340652007713733030noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16008563.post-28549669932940429912007-05-31T16:24:00.000+03:002007-05-31T16:24:00.000+03:00Πρωτ' απ' όλα, κανείς δεν μπαίνει φυλακή σε αυτές ...Πρωτ' απ' όλα, κανείς δεν μπαίνει φυλακή σε αυτές τις περιπτώσεις.<BR/>Δεύτερον, στην υπόθεση που συζητάμε εδώ δεν είχαμε τόσες αλλεπάλληλες παραπομπές.<BR/>Τρίτον δεν είπα ότι το λινκ "δεν ειναι παραπομπή". Είπα ότι είναι κάτι περισσότερο από παραπομπή.e-Lawyerhttps://www.blogger.com/profile/07013855875828367258noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16008563.post-81809863649667680082007-05-31T15:42:00.000+03:002007-05-31T15:42:00.000+03:00Μα οτιδήποτε βρίσκεται στο Ιντερνετ μπορείς να το ...Μα οτιδήποτε βρίσκεται στο Ιντερνετ μπορείς να το ανακτήσεις άμεσα δίνοντας το URL του, λόγω της φύσης του μέσου. <BR/><BR/>Επειδή δηλαδή ο υπερκείμενο σου επιτρέπει άμεση ανάκτηση της παραπομπής, αυτό την κάνει λιγότερο "παραπομπή"; <BR/><BR/>Και να ρωτήσω και κάτι άλλο, έστω ότι παραπέμπω σε κάποιον που παραπέμπει σε κάποιον που παραπέμπει σε κάποιον που παραπέμπει σε κάποιον που παραπέμπει σε κάποιον που έχει προσβλητικό περιεχόμενο. Ο χρόνος για να ακολουθηθούν οι 7 αυτές παραπομπές είναι και πάλι (πάρα πολύ) μικρότερος από το χρόνο που χρειάζεσαι για να ακολουθήσεις μια παραπομπή σε έντυπο κείμενο, ουσιαστικά αμελητέος.<BR/><BR/>Αυτό σημαίνει ότι πρέπει να μπω φυλακή ως συνεργός εκείνου με το προσβλητικό περιεχόμενο;J95https://www.blogger.com/profile/12340652007713733030noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16008563.post-44719244725956532612007-05-31T12:27:00.000+03:002007-05-31T12:27:00.000+03:00Δεν είναι "απλή" παραπομπή, όπως η υποσημείωση σε ...Δεν είναι "απλή" παραπομπή, όπως η υποσημείωση σε ένα βιβλίο. Γι' αυτό δεν λέγεται "reference", αλλά "hypertext reference". Δεν σε ενημερώνει απλώς για ένα κείμενο, αλλά σε οδηγεί στον ίδιο τον τόπο και στο ίδιο το κείμενο. Άρα είναι κάτι περισσότερο από απλή παραπομπή.e-Lawyerhttps://www.blogger.com/profile/07013855875828367258noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16008563.post-12305096397589341702007-05-30T19:52:00.000+03:002007-05-30T19:52:00.000+03:00"Με το link όμως, έχεις την άμεση δυνατότητα να με..."Με το link όμως, έχεις την άμεση δυνατότητα να μεταβείς αμέσως στο ίδιο το περιεχόμενο του παραπεμπόμενου κειμένου. "<BR/><BR/>Άρα δεν είναι παραπομπή; Περίεργο τότε που το λένε Hypertext REFerence.J95https://www.blogger.com/profile/12340652007713733030noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16008563.post-73931149466917198332007-05-30T19:46:00.000+03:002007-05-30T19:46:00.000+03:00"Στη συγκεκριμένη περίπτωση όμως, είναι τέτοιας έν..."Στη συγκεκριμένη περίπτωση όμως, είναι τέτοιας έντασης η αγανάκτηση που να δικαιολογεί την έκταση της συγκεκριμένης μορφής σάτιρας; "<BR/><BR/>Θα έλεγα ότι η αγανάκτηση είναι τέτοιας έντασης που να δικαιολογεί έναν πυρηνικό βομβαρδισμό της Θεσσαλονίκης.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16008563.post-44486391887100610882007-05-29T14:49:00.000+03:002007-05-29T14:49:00.000+03:00Διαφωνώ σε κάποια με την ανάλυσή σου στο θέμα.Συγκ...Διαφωνώ σε κάποια με την ανάλυσή σου στο θέμα.<BR/><BR/>Συγκεκριμένα, ο τρόπος που εφαρμόστηκε ο νόμος στην περίπτωση του blogme.gr ήταν καταστροφικός και είχε συνέπειες για τη διαδικτυακή κοινότητα. Το blogme.gr έκλεισε. Επομένως το δικαίωμα κάποιου για δικαστική προστασία, το οποίο όντως είναι αναφαίρετο, με τον τρόπο που ασκήθηκε ή εκτελέστηκε από τις κρατικές αρχές, οδήγησε σε σοβαρές αδικαιολόγητες επιπτώσεις για ένα πολύ μεγάλο αριθμό ανθρώπων. Επομένως, το κλείσιμο ενός ιστοχώρου πρέπει να είναι ultima ratio και όχι να γίνεται με την εκκίνηση μιας ποινικής δίωξης.<BR/><BR/>Ο FUNEL, όπως και ο καθένας μας, έχει κάθε δικαίωμα στην ανωνυμία, όπως ο κ. Λιακόπουλος έχει δικαίωμα να λέει αυτά που λέει. Μόνο αν ο FUNEL κανει κατάχρηση του δικαιώματος στην ανωνυμία για να τελεί αξιόποινες πράξεις (και αυτό θα κριθεί από δικαστήριο όχι από τον Λιακόπουλο, την αστυνομία ή τον εισαγγελέα.<BR/><BR/>Η άρση απορρήτου θα πρέπει να γίνει σύμφωνα με τις νόμιμες διαδικασίες, οι οποίες έχουν συγκεκριμένα εχέγγυα, και στην περίπτωση του Funel προϋποθέτουν να θεωρείται εγκληματική η συμπεριφορά του σύμφωνα με το Αμερικανικό δίκαιο (πράγμα που αποκλείεται αφού στις ΗΠΑ το δικαίωμα στην ελεύθερη έκφραση χαίρει πολύ μεγαλύτερου σεβασμού και μάλλον θα γελάσουν, αν εισαγγελείς μας τους στείλουν τέτοια παραγγελία). <BR/><BR/>Τέλος, και το πιο σημαντικό, το Ευρωπαϊκό Κοινοτικό δίκαιο (και επομένως το Ελληνικό) δεν έχει δυστυχώς νομικούς κανόνες που να αίρουν το αξιόποινο παρόχων περιεχομένου διαδικτύου, όπως συμβαίνει στις ΗΠΑ. Το έλλειμμα σε εξέλιξε του Ευρωπαϊκού δικαίου οδηγεί σε τέτοια παθογενή φαινόμενα, όπως του blogme.gr<BR/><BR/>Και θέτω μια περίπτωση προς συζήτηση. Ας πούμε ότι η μηχανή αναζήτησης του Τσιπρόπουλου (eg spiders κτλ) αρχειοθέτησε το μπλογκ του Φουνέλ και ας πούμε (λίγο δύσκολο) ότι ο Τσιπρόπουλος γνώριζε την αρχειοθέτηση και το περιεχόμενο του μπλογκ. Ας υποθέσουμε όμως ότι τα ποστ με δυσφημιστικό περιεχόμενο άρχισαν να εμφανίζονται μετά. Τι θα έπρεπε να κάνει ο Τσιπρόπουλος, να ελέγχει κάθε τρεις και λίγο τι δημοσιεύουν όλα τα μπλογκ, μήπως κάτι του φαίνεται παράνομο; Τότε θα πρέπει να κλείσουμε όλους τους content providers.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16008563.post-75046672627751239352007-04-27T12:03:00.000+03:002007-04-27T12:03:00.000+03:00Να ρωτήσω και εγώ κάτι με την σειρά μου ,ελπίζοντα...Να ρωτήσω και εγώ κάτι με την σειρά μου ,ελπίζοντας πως ο αξιαγάπητος οικοδεσπότης δεν θα το ξανασβήσει ,αν εγώ στο προσωπικό μου ημερολόγιο βρίζω όποιον θέλω ακόμα και τον πάπα και κατά τύχη το ξεχάσω στο ταξί ,αυτός που θα το βρεί θα μπορεί να με μηνύσει ή όχι;<BR/>Ανάλογα με την απάντηση θα ξανατοποθετηθώ.Φιλαλήθηςhttps://www.blogger.com/profile/00149033363473933964noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16008563.post-49372832637132238072007-04-25T22:43:00.000+03:002007-04-25T22:43:00.000+03:00Χωρίς και εγώ να γνωρίζω τι ακριβώς λέει ο νόμος, ...Χωρίς και εγώ να γνωρίζω τι ακριβώς λέει ο νόμος, θα ήθελα να αναφέρω τι θεωρώ δίκαιο στην περίπτωση μας. Υποθέτωντας ότι το δικαστήριο κρίνει ότι ο funel εξιβρύζει τότε η ευθύνη του Τσιπρόπουλου εξαρτάται κατά την γνώμη μου από το σχετικό ρίσκο μία από τις πηγές να εξιβρύζει σε σχέση με το κόστος του να εξακριβωθεί από τον Τσιπρόπουλο εάν συμβαίνει κάτι τέτοιο. Για παράδειγμα, εάν ο Χ Τσιπρόπουλος έχει ένα aggregator-περίπτερο-βιβλιοθήκη-whatever όπου οι πηγές έχουν χαμηλό ρίσκο να εξιβρύζουν κάποιον και ταυτόχρονα το κόστος του να ελέγχει ο τσιπρόπουλος εάν κάθε πηγή του εξιβρύζει είναι υψηλό (πείτε πως χρειάζεται συνδρομή δικηγόρου για να διακριθεί με σιγουριά η νομικά αποδεκτή σάτιρα από την ποινικά κολάσιμη εξίβρυση) τότε κατά την γνώμη μου ο Τσιπρόπουλος είναι αθώος. Μία άλλη αναλογία παρεπιπτόντως θα ήταν αυτή ενός μπαρ, όπου δεκάδες άνθρωποι συζητάνε και υπάρχει η πιθανότητα κάποιος να βρίσει δυνατά κάποιον άλλο, αλλά δεν νομίζω ότι αποκαλούμε τον ιδιοκτήτη του μπαρ συννένοχο στην εξίβρυση εκτός εάν έχει αμελήσει από το να κάνει κάτι που ήταν θεμιτό για την αντιμετώπιση του ιβρυστή. Όμως το να κάτσει ο Τσιπρόπουλος να εξετάζει εάν το κάθε blog στο οποίο συνδέεται ο aggregator του είναι πιθανώς εξιβρυστικό κατά τον νόμο δεν το βρίσκω θεμιτό. Το να ανακαλύψει το δικαστήριο ότι ο funel εξιβρύζει και να ζητήσει ο Λιακό τον τσιπρόπουλο να κατεβάσει την σύνδεση του προς τον funel με εξώδικο το βρίσκω πιο θεμιτό από το να έρχεται εκ των υστέρων το δικαστήριο να ζητά ευθύνες εκεί που δεν είναι θεμιτό να υπάρχουν.<BR/><BR/>Επίσης δεν δέχομαι το επιχείρημα ότι το λινκ είναι πιο "ένοχο" από την αναφορά σε ένα κείμενο. Με την ίδια λογική το να βάλω το ISBN στην κειμενική αναφορά μου είναι πιο "ένοχο" γιατί διευκολύνει τον αναγνώστη να βρει το περιεχόμενο στο amazon. Επίσης το link δεν χρειάζεται περισσότερο κόπο από τον συντάκτη και η όποια ευκολία προέρχεται από την διατάξει τεχνολογία που είναι εκτός του ελέγχου του συντάκτη. Θα μπορούσα λ.χ. να κατασκευάσω ένα λογισμικό που διαβάζει άρθρα σε .pdf και αυτόματα μου βρίσκει τις αναφορές στο διαδίκτυο, μήπως αυτό θα έκανε τους συντάκτες των .pdf's πιό υπεύθυνους για το περιεχόμενο των αναφορών τους; Η επιλογή του να χρησιμοποιήσει κανείς link αντί κειμενική αναφορά έχει βέβαια σαφή στόχο να διευκολύνει, όμως χωρίς να διευκολύνει ειδικώς την πρόσβαση σε υβρυστικά κείμενα αλλά σε όλα.koukhttps://www.blogger.com/profile/13962064893032096981noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16008563.post-32648554880296795982007-04-25T20:21:00.000+03:002007-04-25T20:21:00.000+03:00ΤΟ ΖΗΤΗΜΑ ΕΙΝΑΙ ΑΝ ΤΗΡΕΙΤΕ ΚΑΙ ΑΠΟ ΠΟΙΟΥΣ Η ΝΟΜΟΘΕ...ΤΟ ΖΗΤΗΜΑ ΕΙΝΑΙ ΑΝ ΤΗΡΕΙΤΕ ΚΑΙ ΑΠΟ ΠΟΙΟΥΣ Η ΝΟΜΟΘΕΣΙΑ ΚΟΙΝΟΤΙΚΗ ΚΑΙ ΕΘΝΙΚΗ ΑΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΥΧΘΥΝΗ ΤΩΝ ΜΕΣΑΖΟΝΤΩΝ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΜΕΣΩ ΙΝΤΕΡΝΕΤ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΟΤΑΝ ΣΤΗΝ ΣΕΛΙΔΑ ΤΟΥΣ ΕΧΟΥΝ ΑΝΑΡΤΗΣΕΙ ΟΡΟΥΣ ΧΡΗΣΗΣ ...ΕΧΟΥΝ ΔΗΛΩΣΕΙ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΤΟΥ ΚΑΤΟΧΟΥ ΤΗΣ ΣΕΛΙΔΑΣ ΣΤΙΣ ΑΡΜΟΔΙΕΣ ΑΡΧΕΣ ... ΚΑΙ ΞΑΦΝΙΚΑ ΝΑ ΒΡΗΣΚΟΝΤΑΙ ΜΕ ΠΛΗΘΟΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΩΝ ...ΟΤΑΝ ΓΙΑ ΤΙΣ ΙΔΙΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΕ ΤΟΥΣ ΙΔΙΟΥΣ ΟΡΟΥΣ ΧΡΗΣΗΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΙΔΙΑ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΣΕ ΑΛΛΕΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ ΜΕΓΑΛΩΝ ΠΟΡΤΑΛ ΔΕΝ ΔΙΩΧΘΗΚΑΝ ΟΙ ΠΑΡΟΧΟΙ ΑΛΛΑ ΟΙ ΠΑΡΑΝΟΜΟΥΝΤΕΣ ΧΡΗΣΤΕΣ<BR/>ΚΑΙ ΤΕΛΙΚΑ ΠΩΣ ΠΙΣΤΟΠΟΙΕΙΤΕ Η ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ ΚΑΠΟΙΟΥ ΣΕ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟ ΕΓΚΛΗΜΑ ...ΑΡΚΕΙ Η ΕΚΤΥΠΩΣΗ ΣΕΛΙΔΩΝ ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΤΟΝ ΤΙΤΛΟ ΤΗΣ ΙΣΤΟΣΕΛΙΔΑΣ ΝΑ ΧΡΕΩΘΕΙ ΣΤΟΝ ΠΑΡΟΧΟ ΟΤΙ ΑΥΤΟΣ ΕΧΕΙ ΤΗΝ ΕΥΘΥΝΗ ΓΙΑ ΤΟ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ ΤΗΣ ΣΕΛΙΔΑΣ ΧΡΗΣΤΗ ..Η ΤΩΝ ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΤΟΥ ...ΚΑΙ ΤΟ ΠΕΡΙ ΑΠΟΡΡΗΤΟΥ ΤΩΝ ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΠΟΥ ΠΑΕΙ ...ΚΑΙ ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΔΙΩΚΕΤΕ Ο ΠΑΡΟΧΟΣ ΓΙΑ ΠΑΡΑΝΟΜΕΣ ΠΡΑΞΕΙΣ ... ΤΟΥ ΧΡΗΣΤΗ ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΥ ΤΑΧΥΔΡΟΜΕΙΟΥ...ΕΠΕΙΔΗ ΑΠΛΑ ΕΧΕΙ ΤΟΝ ΜΑΙΛ ΣΕΡΒΕΡ...ΚΑΙ ΔΕΝ ΛΕΩ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΕΙΝΑΙ ΑΣΧΕΤΟΙ ..ΑΛΛΑ <BR/>ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΚΡΙΝΟΥΝ ΟΛΟΚΛΗΡΩΜΕΝΑ <BR/>ΟΤΑΝ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΔΕΔΙΚΑΣΜΕΝΟ ...ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΤΑΡΤΗΣΗ ..ΚΛΠAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16008563.post-67216677237758249172007-04-19T22:21:00.000+03:002007-04-19T22:21:00.000+03:00Το βασικό point είναι οι λόγοι για τους οποίους εί...Το βασικό point είναι οι λόγοι για τους οποίους είμαι κατά της συλλογής υπογραφών.e-Lawyerhttps://www.blogger.com/profile/07013855875828367258noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16008563.post-91077325704061792452007-04-19T16:48:00.000+03:002007-04-19T16:48:00.000+03:00Ξαναδιαβάζω το ποστ και ειλικρινά δεν καταλαβαίνω ...Ξαναδιαβάζω το ποστ και ειλικρινά δεν καταλαβαίνω ποιό είναι το βασικό point.<BR/><BR/>Ότι ο Λ. έχει το δικαίωμα να υπερασπιστεί τον εαυτό του εφόσον θεωρεί ότι εξυβρίζεται; [προφανώς - μαζί σου]<BR/><BR/>Ότι καλώς ο Τσ. θεωρείται συνεργός του funEL σε ενδεχόμενη εξύβριση του Λ.; <BR/>[σόρι, αλλά δεν έχω πειστεί ότι καταλαβαίνεις ποιά είναι τα tradeoffs αυτής της θέσης]<BR/><BR/>Ότι βάσει νόμου ο Τσ. θεωρείται συνεργός - δε θα έπρεπε, αλλά έτσι είναι ο νόμος, τι να κάνουμε; <BR/>[Να προσπαθήσουμε να τον αλλάξουμε, ίσως; Ή, σε περίπτωση που υπάρχουν νομικά περιθώρια για απαλλακτική απόφαση, να προσπαθήσουμε - με κάποιο τρόπο - να πείσουμε το δικαστήριο ότι αξίζει να δώσει μεγαλύτερη προσοχή σ' αυτή την υπόθεση γιατί το διακύβευμα είναι πολύ μεγαλύτερο από μια έτσι κι αλλιώς <A HREF="http://www.google.com/search?q=funel%20βαρύ%20πακέτο" REL="nofollow">τζούφια</A> ηθική δικαίωση του μηνυτή;]<BR/><BR/>Ή κάνεις απλά μεταμπλόγκινγκ, ισχυριζόμενος ότι αυτή η κινητοποίηση δε θα έπαιρνε ποτέ τέτοιες διαστάσεις αν ο μηνυτής ήταν πιο συμπαθής; [So what? Κακώς δε θα τις έπαιρνε]<BR/><BR/>υγ. πολύ ενδιαφέρουσα η αναλογία του χαρτοπόντικα.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16008563.post-30484236080516547352007-04-19T12:00:00.000+03:002007-04-19T12:00:00.000+03:00Εγώ δεν είμαι νομικός. Κι έτσι στην όποια επιχειρη...Εγώ δεν είμαι νομικός. Κι έτσι στην όποια επιχειρηματολογία μου θα κάνω χρήση αναλογιών. Μιας και το παράδειγμα του περιπτερά το εξαντλήσατε, ας βάλω το παράδειγμα του ραδιοφώνου:<BR/>Έχω μια καφετέρια όπου παίζω μουσική από το ράδιο, πληρώνοντας και την ΑΕΠΙ και είμαι καθόλα νόμιμος. Ο σταθμός που παίζω έχει ένα σχολιαστή που συκοφαντεί κι εξυβρίζει. Είναι δυνατόν, χωρίς να μου γίνει σύσταση, να μπουκάρει η αστυνομία και να με πιάσει επειδή παίζω αυτό το σταθμό, και να θεωρηθώ συνένοχος;<BR/>Η αναλογία έχει ως εξής:<BR/>Ράδιο-> τα μπλογκ<BR/>εκπομπή->συγκεκριμένο μπλογκ<BR/>ραδιοκύμα -> Feed (κι όχι σκέτα RSS, υπάρχουν διάφορα feed).<BR/>προσωπικός δέκτης -> personal feed reader<BR/>δέκτης σε δημόσιο χώρο -> feed aggregator<BR/><BR/>Αν η απάντηση στην αναλογία είναι ότι ο ιδιοκτήτης της καφετέρια έχει ευθύνη και πρέπει να πάει φυλακή βάσει νόμου, τότε κακώς επικεντώνουμε την συζήτηση στην υπόθεση Τσιπρόπουλου. Η υπόθεση είναι να αλλάξει ο νόμος. Που σημαίνει ότι μπορεί να ξεκινήσει μια εκστρατεία ενημέρωσης και πίεσης, στην οποία εκστρατεία η συγκέντρωση υπογραφών είναι θεμιτή.Χαρτοπόντικαςhttps://www.blogger.com/profile/01138684535703393206noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-16008563.post-74817109587758292462007-04-19T06:28:00.000+03:002007-04-19T06:28:00.000+03:00Δεν μπορεί να μην έχει κανείς ευθύνη, γιατί η έλλε...<I> Δεν μπορεί να μην έχει κανείς ευθύνη, γιατί η έλλειψη ευθύνης οδηγεί μαθηματικά στην αυτοδικία ή στο αίσθημα του εξευτελισμού από τους παθόντες. </I><BR/><BR/><BR/>Πραγματικά εξαιρετικό. Χαίρομαι που κάποιος υπεύθυνος των νομικών θεμάτων αποφάσισε να ασχοληθεί με το ζήτημα τόσο θερμά- έχεις τα ειλικρινή μου συγχαρητήρια.<BR/><BR/>Αυτό το οποίο θα ήθελα να πω εγώ, είναι πως πολλοί Έλληνες υποφέρουν απο τον σύνδρομο της "μαζικής εφόρμησης" ή "ντου" στην δημοτική. Όπως και με πολλά άλλα θέματα, η υπόθεση Τσιπρόπουλου έχει ξεσηκώσει κύμα αντιδράσεων το οποίο έχει παρασύρει πολλούς, με αποτέλεσμα ο Τσιπρόπουλος να εμφανίζεται ως "ήρωας" και ο Λιακόπουλος ως "κακός". <BR/><BR/>Σε προσωπικό επίπεδο, διαφωνώ κάθετα με τον τρόπο που ο Λιακόπουλος χειρίστηκε το ζήτημα, ΟΜΩΣ δεν μπορώ να διαφωνήσω με το αναφαίρετο δικαίωμα του να υποβάλλει μύνηση. Πιστεύω οτι ο aggregator δεν πρέπει να θεωρηθεί υπέυθυνος, αλλά ξέρω οτι δεν είναι δική μου δουλειά να το αποφασίσω αυτό.<BR/><BR/>Παρακολούθησα με ενδιαφέρον όλο το thread και θα ήθελα να ρωτήσω κάτι, καθώς δεν είμαι γνώστης των νομικών θεμάτων. Έχει γίνει ξεκάθαρο οτι ο νομοθετής δεν έχει προβλέψει να οριοθετήσει την δράση των bloggers, πόσο μάλλον των aggregators. Αυτό το νομικό κενό λοιπόν, δεν λειτουργεί υπερ του Τσιπρόπουλου;Giannis Michalopouloshttps://www.blogger.com/profile/05669680864573328097noreply@blogger.com