"Δεδομένου ότι ο σκληρός δίσκος ενός υπολογιστή ενδέχεται να περιέχει και προσωπικά δεδομένα, όταν λόγω βλάβης πρόκειται να αντικατασταθεί και στη συνέχεια να διαβιβασθεί στην κατασκευάστρια εταιρεία επιβάλλεται η διαγραφή των δεδομένων αυτών παρουσία του ιδιοκτήτη του υπολογιστή ή η επιβεβαίωση ότι η ανάκτηση τους είναι πρακτικώς αδύνατη ή εναλλακτικά ότι ο χαλασμένος δίσκος να παραμένει στην κατοχή του πελάτη εφόσον αυτός επιθυμεί να καταβάλλει το κόστος του νέου σκληρού δίσκου. Σε κάθε περίπτωση, ο πελάτης θα πρέπει να ενημερώνεται και να αποφασίζει στα πλαίσια της εγγύησης για την επεξεργασία που θα τύχουν τα δεδομένα του που βρίσκονται στον προς αντικατάσταση σκληρό δίσκο." (ΑΠΔΠΧ 17/2007)
Με αυτό το σκεπτικό η Αρχή επέβαλε πρόστιμο 3.000 ευρώ σε μία εταιρία, επειδή κατά την επισκευή ενός φορητού υπολογιστή αντικατέστησε τον χαλασμένο σκληρό δίσκο με νέο (στο πλαίσιο της εγγύησης) και απέστειλε τον αρχικό δίσκο στον προμηθευτή των υπολογιστών στην Ιταλία "χωρίς προηγούμενη ενημέρωση και συγκατάθεση των ιδιοκτητών", χωρίς προηγούμεενη διαγραφή των δεδομένων που είχαν καταχωρηθεί σ' αυτόν. Οι καταγγέλλοντες ζήτησαν αποστολή του αρχικού δίσκου πίσω, από την τεχνική υποστήριξη, με δική τους χρέωση. Το οποίο δεν έγινε
Η εταιρία ανέφερε ενώπιον της Αρχής ότι η αντικατάσταση ανταλλακτικών σε μηχανές οι οποίες καλύπτονται με εγγύηση δεν προϋποθέτει τη συγκατάθεση του πελάτη και τα ανταλλακτικά τα οποία αντικαθίστανται περιέρχονται στην κυριότητα του κατασκευαστή του μηχανήματος.
Το πρόστιμο επιβλήθηκε επειδή "oι καταγγέλλοντες δεν ενημερώθηκαν για την επεξεργασία που θα τύχουν τα δεδομένα του σκληρού δίσκου κατά την επισκευή του φορητού υπολογιστή και στη συνέχεια να αποφασίσει για την αντικατάσταση του δίσκου και κατ’ επέκταση για την απώλεια των προσωπικών δεδομένων του ή την επιστροφή του δίσκου με καταβολή του αντιτίμου του."
www.dpa.gr
Με την απόφαση αυτή, η Αρχή, για ακατανόητους λόγους, μπαίνει στα χωράφια του δικαίου της πώλησης και δη της εγγύησης στην πώληση ηλεκτρονικών υπολογιστών και δημιουργεί τον εξής τραγέλαφο:
Ενώ η συγκεκριμένη εγγύηση έλεγε ότι σας βάζουμε νέο δίσκο και κρατάμε τον παλιό, η Αρχή λέει ότι έπρεπε να γίνει το εξής:(α) σβήνουμε τα δεδομένα από το δίσκο μπροστά στον πελάτη (αυτό το "μπροστά στον πελάτη" από ποιον ακριβώς νόμο προέρχεται; Πρέπει δηλαδή εγώ να είμαι μπροστά στον κάθε τεχνικό που θα κάνει τη δουλειά του κλπ, αντί να αφήσω το μηχάνημα και να φύγω ή ακόμη καλύτερα αντί να το στείλω με κούριερ στην τεχνική υποστήριξη;)
ή
(β) ειδοποιείται από την αρχή ο πελάτης ότι η ανάκτηση θα είναι αδύνατη (αυτό είναι το μόνο σωστό)
ή
(γ) ο παλιός δίσκος μένει στον πελάτη, αλλά τότε αυτός καταβάλει το κόστος του νέου δίσκου - οπότε είτε έχω εγγύηση είτε όχι θα τα σκάσω!
Αφού έχει καταργήσει λοιπόν την έννοια της εγγύησης, η Αρχή επιβάλλει πρόστιμο για "επεξεργασία χωρίς συγκατάθεση και χωρίς ενημέρωση", ενώ το πρόβλημα εδώ ήταν ότι ο αρχικός δίσκος παρέμεινε στην κατοχή της μητρικής εταιρίας και δεν επιστράφηκε! Δηλαδή, αντί να επιβάλει την επιστροφή των δεδομένων (που μπορεί να την διατάξει κατά το άρθρο 21 του Ν.2472/1997), η Αρχή επιβάλει κύρωση για άσχετους λόγους, καταργώντας, ενδιαμέσως και την έννοια της εγγύησης!
Επιπλέον, η απόφαση είναι εντελώς έωλη γιατί αναφέρεται αορίστως σε προσωπικά δεδομένα που "ενδέχεται" να υπήρχαν στον χαλασμένο σκληρό δίσκο, χωρίς να αναφέρεται αν όντως υπήρχαν τέτοια δεδομένα και εν πάσει περιπτώσει ποια ήταν αυτά. Και πως συντέλεσε η βαρύτητα αυτών των δεδομένων στο να επιβληθεί ολόκληρο πρόστιμο 3.000 ευρώ στην εταιρία (όσα δηλαδή επέβαλε και στην Αστυνομία για την παράνομη λειτουργία των ... καμερών!). Και τι κίνδυνος υπάρχει, εν πάσει περιπτώσει, για τα προσωπικά δεδομένα ενός έλληνα που περιέχονται σε έναν χαλασμένο σκληρό δίσκο στα συρτάρια μιας ιταλικής εταιρίας;
Είναι ξεκάθαρο ότι με αυτήν την απόφαση, η Αρχή επιχειρώντας να επέμβει σε έναν τομέα εκτός της αρμοδιότητάς της, γιατί δεν είναι Συνήγορος του Καταναλωτή, και εν πάσει περιπτώσει δεν διαπίστωσε καν αν υπάρχουν προσωπικά δεδομένα σε αυτόν τον περίφημο χαλασμένο δίσκο (αφού ήταν χαλασμένος εξ αρχής), γέννησε ένα ποντίκι.
Αξίζει τον κόπο να προσβληθεί αυτή η απόφαση στο Συμβούλιο της Επικρατείας γιατί θα έχει πολύ ενδιαφέρον τι θα πει το ανώτατο δικαστήριο σχετικά με την αρμοδιότητα της Αρχής σε τέτοιες υποθέσεις.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου