Σάββατο, Οκτωβρίου 28, 2006

Πρόσβαση στη δικογραφία της υπόθεσης του blogme.gr

Υπάρχει ένα ισχυρό έννομο συμφέρον των πολιτών του Διαδικτύου για πρόσβαση στο φάκελλο της δικογραφίας της υπόθεσης. Η κίνηση της σπάνιας αυτόφωρης διαδικασίας, όπως και η είδηση ότι ο μηνυτής είναι "δημόσιο πρόσωπο", ισχυροποιούν το δικαίωμα του κοινού για πληροφόρηση σε σχέση με τα στοιχεία της υπόθεσης για λόγους δικής τους προστασίας, αλλά και για λόγους διαφάνειας.

Στο προηγούμενο post τέθηκε η πρόταση αυτή στο τραπέζι. Υπήρξε σημαντική εκδήλωση ενδιαφέροντος τόσο στα σχόλια όσο και στο ηλεκτρονικό μου ταχυδρομείο. Διαβάστε το διάλογο που έγινε στο προηγούμενο post και εκφράστε τη γνώμη σας. Απαιτείται η τήρηση μιας κάποιας γραφειοκρατικής διαδικασίας, βεβαια, όπως και η ανάληψη υπευθυνότητας από τους ενδιαφερόμενους, καθώς πριν τη χορήγηση τα στοιχεία τους θα πρέπει να γνωστοποιηθούν και στον μηνυτή, σύμφωνα με τη νομοθεσία για την προστασία προσωπικών δεδομένων.

Υπάρχει επίσης και η μυστικότητα της ποινικής προδικασίας, το αντίθετο έννομο συμφέρον το οποίο θα πρέπει να πείσουμε την εισαγγελία ότι υποχωρεί ενόψει των ειδικών χαρακτηριστικών της υπόθεσης. Ο αρμόδιος εισαγγελέας θα μας πει "περιμένετε να βγει η απόφαση για να δείτε τι θα πει το δικαστήριο σχετικά". Εμείς θα πούμε ότι η απόφαση θα βγει το συντομότερο σε ένα χρόνο και μέχρι τότε πρέπει να ξέρουμε πως ερμήνευσαν τον νόμο οι αρμόδιοι λειτουργοί, ώστε να γνωρίζουμε κι εμείς πως πρέπει να προτατευθούμε. Θα ζητήσουμε να απαλειφθούν όσα στοιχεία κρίνονται περιττα για την ενημέρωση του κοινού, για να μην προσβληθούν δικαιώματα που σχετίζονται με την προστασία της ιδιωτικής ζωής των εμπλεκομένων.

Επίσης θα ζητήσουμε να μας χορηγηθούν στοιχεία με άδεια να τα δημοσιοποιήσουμε ευρύτερα, δηλαδή να προβούμε και σε χρήση πέραν της γνώσης. Θα εφαρμόσουμε για πρώτη φορά τον νέο νόμο 3448/2006 με τίτλο "Περαιτέρω χρήση πληροφοριών του δημόσιου τομέα", ο οποίος συμπληρώνει τις προηγούμενες διατάξεις απλής πρόσβασης στα δημόσια έγγραφα, χορηγώντας ειδικά στους πολίτες το δικαίωμα όχι απλώς να λαμβάνουν γνώση, αλλά και να χρησιμοποιούν (για εμπορικούς ή άλλους σκοπούς) τα δημόσια έγγραφα. Ο νόμος βασίζεται στην Οδηγία 2003/98 της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, την οποία μεταφέρει στο ελληνικό δίκαιο σχεδόν κατά γράμμα.
Με βάση το νόμο αυτόν η αίτηση πρέπει να απαντηθεί σε 20 μέρες. Αν απορριφθεί, έχουμε δικαίωμα αίτησης θεραπείας για επανεξέταση της αίτησης. Αν απορριφθεί εκ νέου υπάρχει δικαίωμα προσφυγής ενώπιον του Γενικού Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης.


Δεν θα είναι εύκολο βέβαια να πειστεί η εισαγγελία αλλά θα δώσουμε μάχη. Παρακαλώ τους νομικούς που ενδιαφέρονται να δηλώσουν το παρόν για να συζητηθούν τα τεχνικά ζητήματα.

13 σχόλια:

Ανώνυμος είπε...

Η οδηγία και ο νόμος που αναφέρεις αφορούν στη δημόσια διοίκηση, όχι στη δικαιοσύνη. Ο Γενικός Επιθεωρητής Δημόσιας Διοίκησης δεν μπορεί να ελέγξει πράξη ή παράλειψη δικαστικής αρχής!

Μπορείς να δοκιμάσεις, αλλά προσωπικά το βλέπω πολύ δύσκολο να δοθούν στοιχεία της δικογραφίας.

Θανασης Δεληγιαννης είπε...

Θα πρότεινα πριν από οποιαδήποτε κίνηση να ρωτήσετε και των Αντώνη, τον άμεσα θιγόμενο. Νομίζω ότι είναι ζωτικής σημασίας να είναι σύμφωνος με την όλη προσπάθεια και σε κάθε περίπτωση πρέπει να σεβαστούμε τις δικές τους επιθυμίες. Αυτός «τραβάει το ζόρι». Εμείς σχολιάζουμε εκ του ασφαλούς.

e-Lawyer είπε...

@neTpen

Το καθεστώς περαιτέρω χρήσης πληροφοριών του δημόσιου τομεά αφορά το σ ύ ν ο λ ο των φορέων του δημοσίου, όπως προσδιορίζεται από τις ίδιες τις διατάξεις του νόμου και της Οδηγίας. Εφαρμόζεται και στα αρχεία των δικαστηρίων όπως και σε κάθε άλλη κρατική αρχή.

Άρθρο 4 Ν. 3448/2006 (και άρθρο 2§1 Οδηγίας 2003/98), ορισμοί, "φορείς του δημόσιου τομέα" στους οποίους εφαρμόζεται η περαιτέρω χρήση πληροφοριών: «Φορείς του δημόσιου τομέα», οι κρατικές αρχές , κεντρικές και περιφερειακές, οι Ο.Τ.Α. πρώτου και δεύτερου βαθμού, τα λοιπά ν.π.δ.δ., οι κατά την παράγραφο 2 αυτού του άρθρου οργανισμοί δημόσιου δικαίου και οι ενώσεις που σχηματίζονται από μία ή περισσότερες από τις αρχές αυτές ή από έναν ή περισσότερους από τους οργανισμούς δημόσιου δικαίου."

Εξάλλου το αρχείο της Εισαγγελίας αποτελεί διοικητική μονάδα για την εξυπηρέτηση της ποινικής δικαιοσύνης.

Ως προς την αρμοδιότητα του Γενικού Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης, σύμφωνα με την Αιτιολογική Έκθεση του Νσχ του 3448/2006, η δευτεροβάθμια προσφυγή που ασκείται ενώπιόν του για μη ικανοποίηση αίτησης περαιτέρω χρήσης πληροφοριών, αποτελεί ΝΕΑ αρμοδιότητα του ΓΕΔΔ.

Συνεπώς, ο νόμος ιδρύει δικαιώματα και έναντι της γραμματείας της εισαγγελίας (η οποία υπενθυμίζω ότι δεν είναι δικαστική, αλλά διοικητική μονάδα).
Εξάλλου, αν μελετήσει κανείς και τα προπαρασκευαστικά έγγραφα της Οδηγίας (δηλ. την σχετική Λευκή και Πράσινη Βίβλο της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, όπως και τις προτάσεις, ψηφίσματα και τροποποιήσεις του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου ΕΕ) εύκολα διαπιστώνει πως το καθεστώς αυτό αφορά πληροφορίες κάθε δημόσιου φορέα και συνεπώς εφαρμόζεται σε έγγραφα και των τριών κρατικών λειτουργιών, δηλ. εκτός από τη Δημόσια Διοίκηση εφαρμόζεται και στις πληροφορίες των νομοθετικών και δικαστικών φορέων.

@θανάσης Δεληγιάννης
Σαφώς και είμαστε σε επικοινωνία με τον διωχθέντα κι αν διαβάσατε το προηγούμενο ποστ μου έχω ήδη αναφέρει πως δεν πρέπει να θιγεί επουδενί η υπερασπιστική γραμμή που τηρεί ο ίδιος και ο συνήγορός του.

Ανώνυμος είπε...

Ναι, αλλά εν προκειμένω δεν μιλάμε για κάποιο έγγραφο που εντάσσεται στη διοικητική αρμοδιότητα των δικαστικών υπηρεσιών και βρίσκεται σε ένα οποιοδήποτε αρχείο. Μιλάμε για μια κατεξοχήν δικαστική αρμοδιότητα εν εξελίξει, η οποία διέπεται από τον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας (εξάλλου, εύκολα μπορούν να τύχουν εφαρμογής οι περιορισμοί του άρθρου 5 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, όπου παραπέμπει ο νόμος που αναφέρεις, οι σχετικοί με την ύπαρξη απορρήτου ή τη δυσχέρανση δικαστικής έρευνας).

Εν πάση περιπτώσει, μακάρι να τα δώσουν. Δοκίμασε.

e-Lawyer είπε...

Ναι, οι περιορισμοί του 5 ΚΔΔιαδ (που επίσης ισχύει στο Δημόσιο, ΟΤΑ, νπδδ, άρα και δικαστήρια) φυσικά και ισχύουν, αλλά εδώ λέμε ότι υπάρχει ένα υπέρτερο δημόσιο συμφέρον το οποίο βάσιμα μπορεί να υποστηριχθεί ότι υπερέχει προφανώς τόσο του απορρήτου και φυσικά δεν μπορεί να δυσχεράνει την "έρευνα" (δεν ζητάμε να σβήσουμε το σκληρό δίσκο που κατεσχέθη).

Την θέση σου δεν έχω καταλάβει όμως: υπερέχει ή όχι το συμφέρον να χορηγηθούν αντίγραφα του φακέλου; Το αν θα τα δώσει τελικά ο εισαγγελέας είναι άλλο ζήτημα.

Ανώνυμος είπε...

Αν ήμουν εγώ κι αν σκεφτόμουν ως blogger, θα τα έδινα τα αντίγραφα. Αν σκεφτόμουν νομικά, μάλλον θα έλεγα "δεν είστε διάδικοι, δεν μπορεί να υπερκεραστεί η μυστικότητα της προδικασίας, θα πρέπει να περιμένετε την απόφαση". Διότι πράγματι, το συμφέρον μας εντοπίζεται στο τι απόφαση θα βγει, όχι τι μήνυση ασκήθηκε (αυτό είναι συμφέρον του κατηγορούμενου, ο οποίος θα αμυνθεί σε αυτήν).

Αυτό, επαναλαμβάνω, δεν σημαίνει ότι δεν αξίζει την προσπάθεια.

gelial είπε...

εγώ πάλι πιστεύω ότι είναι πιο απλά τα πράγματα με τη δημοσιοποίηση της υπόθεσης στον τύπο. όποιος δημοσιογράφος ασχοληθεί με την υπόθεση, θα καλέσει το Λιακόπουλο και θα του ζητήσει να επιβεβαιώσει ή να διαψεύσει τη μήνυση. εφόσον ο Λιακόπουλος επιβεβαιώσει ότι κατέθεσε μήνυση, τοτε θα του ζητήσει να μάθει τους λόγους και έτσι θα έχουμε και την πλήρη εικόνα. ίσως είναι και πολύ πιο απλό από το να συλλέξεις ονόματα βλόγγερς, όπου ο καθένας έχει τις ενστάσεις του

Πολυχρoνης είπε...

Όχι ρε gelial, μη φέρουμε κι εδώ μέσα τον Ευαγγελάτο!
Έλεος!

e-Lawyer είπε...

neTpen, μένεις στο "γράμμα" της ποινικής δικονομίας και παροράς το Σύνταγμα και ιδίως τα άρθρα 5Α§1,10§3 και 14§1. Το εύλογο ενδιαφέρον των ιστολόγων να πάρουν τη δικογραφία πριν την απόφαση βρίσκεται ακριβώς στο δικαίωμα προστασίας από την ανά πάσα στιγμή εφαρμογή της αυτόφωρης διαδικασίας εις βάρος τους. Και αυτό μπορεί να συμβεί και ΤΩΡΑ, όχι σε 6 μήνες που θα βγει η απόφαση. Πρέπει να ξέρουμε ποιες ειδικές προϋποθέσεις συνέτρεξαν στη συγκεκριμένη περίπτωση για να προστατευθούμε. Και αυτό δεν θα ικανοποιηθεί μονο με τη γνώση της νομικής βάσης φυσικά, αλλά και με τη γνώση των πραγματικών περιστατικών.
Αυτό είναι νομική σκέψη, όχι η άκαμπτη ανάγνωση της ποινικής δικονομίας, λες και δεν επιδέχεται σταθμίσεις συνταγματικών αναφορών.
Τα νομικά είναι δημιουργική κανονιστική επιστήμη που αναζητά την ορθή θεμελίωση των κρίσεων. Όχι τυφλοσούρτης κανόνων και αυτόματη εφαρμογή συνταγών.

Ανώνυμος είπε...

Ελπίζω στον εισαγγελέα να τα πεις αλλιώς...

e-Lawyer είπε...

Moυ αρέσει ο υποδειγματικός τρόπος που πάντα βγάζεις την ουρά σου απέξω.

Ανώνυμος είπε...

Ούτε το "πάντα" κατάλαβα, ούτε το "βγάζω την ουρά μου απέξω".

Αν νομίζεις ότι μπορώ να βοηθήσω - παρά τις εκτεθείσες επιφυλάξεις μου - μετά χαράς να το κάνω.

elefantas είπε...

μμμ υπευθυνότητα δεν ξέρω αν θα βρούμε (βλέπε την ευκολια με την οποία διαδόθηκαν οι ανεπιβεβαίωτες πληροφορίες για το πρόσωπο του μηνυτή)

Προσβολή πνευματικής ιδιοκτησίας στο Διαδίκτυο

Στο νομοσχέδιο που κατατέθηκε στην Βουλή σχετικά με τους οργανισμούς συλλογικής διαχείρισης δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας κ.τ.λ. υπά...