Δευτέρα, Δεκεμβρίου 27, 2010

Αγωγή αποζημίωσης 200.000 ευρώ εναντίον δυσαρεστημένου καταναλωτή - blogger


Toν Ιανουάριο του 2011 εκδικάζεται στο Πρωτοδικείο Πειραιά η πρώτη αγωγή που ασκήθηκε εναντίον δυσαρεστημένου καταναλωτή, ο οποίος τόλμησε να δημοσιοποιήσει τα παράπονά του για το service ηλεκτρονικού υπολογιστή.


Ενώ ο καταναλωτής είχε δικαίωμα να στραφεί δικαστικά εναντίον της εταιρίας, προτίμησε την εξωδικαστική επίλυση της διαφοράς. Προσέφυγε στον “Συνήγορο του Καταναλωτή”, ζητώντας την διαμεσολαβητική παρέμβαση της Ανεξάρτητης Αρχής για την συμβιβαστική επίλυση του προβλήματος και δημοσιοποίησε την ταλαιπωρία που υπέστη στο ιστολόγιό του.


Η κίνηση αυτή όμως δεν εκτιμήθηκε θετικά από την εταιρία, η οποία αντί να συμβάλει στην προσπάθεια εξωδικαστικής επίλυσης, στράφηκε εναντίον του με αγωγή για προσβολή φήμης, επικεντρώνοντας στη διαδικτυακή διαμαρτυρία του καταναλωτή. Η αγωγή βασίζεται στις διατάξεις περί Τύπου και οι αξιώσεις ανέρχονται στο ποσό των 199.900 ευρώ (έντοκα).


Αξίζει να σημειωθεί ότι το Πρωτοδικείο Πειραιά ήταν το πρώτο Ελληνικό δικαστήριο που αναγνώρισε τεκμηριωμένα ότι οι διατάξεις περί Τύπου δεν εφαρμόζονται στα ιστολόγια, σε υπόθεση στην οποία υπερασπιστήκαμε blogger εναγόμενο από Νομάρχη (απόφαση 4980/2009).

36 σχόλια:

Salata TV είπε...

Καλή τύχη σας εύχομαι! Και καλό κουράγιο!

Yiannis G είπε...

Σκίστε τους!

Διαγόρας ο Μήλιος είπε...

Όχι μόνο «σκίστε τους!» αλλά και κάτι άλλο: η υπόθεση μου θυμίζει λίγο το αθεϊστικό αστείο που λέει «ο χριστός σταυρώθηκε για τις αμαρτίες μας: θα τολμήσουμε να καταστήσουμε το μαρτύριό του άσκοπο με το να μην τις διαπράξουμε;»

Που μπορούμε λοιπόν να βρούμε περισσότερες πληροφορίες (όπως το περί ποίας εταιρείας πρόκειται) ώστε να τους κάνουμε πράγματι διαδικτυακή δυσφήμιση που να πλησιάζει έστω το ύψος των €199.000;

e-Lawyer είπε...

Δεν υπάρχει λόγος για υπερβολές, εμείς επισημαίνουμε μια αντικαταναλωτική πρακτική πέρα από την ονοματολογία.

Ανώνυμος είπε...

Etsi gia na arxisoun na katalavenoun merikoi oti den imaste toso ilithioi emeis oi katanalotes... Apano tous loipon!!!!

Vassilis Bartzokas είπε...

Καλή τύχη για εσάς. Όσο για την εταιρεία.. με τις πρακτικές της σίγουρα θα την χρειαστεί.

Meropi είπε...

Έτσι προχείρως σχολιάζοντας, νομίζω ότι ο δυσαρεστημένος καταναλωτής μπορεί να επικαλεστεί δικαιολογημένο ενδιαφέρον πληροφόρησης των λοιπών καταναλωτών, κατά το άρθρο 367 του ΠΚ (του οποίου, ως γνωστό, μπορεί να γίνει επίκληση και στην αστική δίκη). Νοουμένου βέβαια ότι στην προκειμένη περίπτωση τα αναφερθέντα περιστατικά είναι αληθινά και όχι ψευδή και επιπλέον δεν υπάρχει εξυβριστικός σκοπός.
Υ.Γ. Η ταυτότητα του blogger πώς αποδείχτηκε???

e-Lawyer είπε...

Δεν υπήρξε θέμα απορρήτου.

tzonakos είπε...

Αφού η αγωγή βασίζεται σε διατάξεις περι τύπου τότε πρέπει να ειναι αβάσιμη εφ' όσον οι διατάξεις περι τύπου δεν εφαρμόζονται στα προσωπικά ιστολόγια ;

Ανώνυμος είπε...

Πότε ακριβώς είναι το δικαστήριο, να έρθουμε να δούμε?

teleytaios είπε...

Είναι τελείως απαράδεκτη η εν λόγω αγωγή από τη στιγμή που ο καταγγέλλων δε δημοσιοποίησε ψευδή στοιχεία. Ο Συνήγορος του Καταναλωτή έβγαλε πόρισμα, γνωρίζουμε κάτι επ’ αυτού; Διότι αν και ο Συνήγορος δικαίωσε τον καταναλωτή τότε, χωρίς να είμαι δικηγόρος και χωρίς να γνωρίζω νομικά, νομίζω ότι αξίζει μια γερή τιμωρία στην εταιρία.
Εύχομαι κι εγώ με τη σειρά μου επιτυχία στη διαδικασία και είμαι διαθέσιμος να παράσχω κάθε βοήθεια που θα μου ζητηθεί. Επιτέλους πρέπει να δοθεί ένα μάθημα στις εταιρείες και να καταστήσουμε σαφές ότι ο καταναλωτής έχει ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ.

Αθήναιος είπε...

Διαβάζοντας τα σχόλια σκέφτομαι πως δεν κατάλαβα κάτι καλά. Την αγωγή δεν την έκανε ο πελάτης σου αλλά το σέρβις έτσι δεν είναι; ΚΑΙ δεν ήταν εντάξει ΚΑΙ έκαναν και αγωγή.

Να ρωτήσω κάτι άλλο. Όλα αυτά επεκτείνονται στο γενικότερο χώρο της παροχής υπηρεσιών; Με το Trip Advisor τί παίζει;

e-Lawyer είπε...

Αθήναιε, είναι εύλογο ο κόσμος να μην έχει ακόμη συνειδητοποιήσει ότι βρισκόμαστε μπροστά σε μια απολύτως πρωτοφανή ενέργεια: δεν είναι ο καταναλωτής που έκανε αγωγή στην εταιρία επειδή δυσαρεστήθηκε, είναι η εταιρία που στράφηκε εναντίον του επειδή παραπονέθηκε δημόσια. Αυτή ακριβώ η αρνητική πρωτιά είναι που δικαιολογεί και την ειδική αναφορά σε αυτή την υπόθεση. Θεωρώ ότι η αγανάκτηση που εκδηλώνεται από τους αναγνώστες είναι εύλογη, καθώς είμαστε όχι μόνο το αδύναμο μέρος, αλλά και το δικαστικά αμυνόμενο.

Χαίρομαι που αναφέρεσαι στο Trip Advisor, μια υπηρεσία στην οποία οι καταναλωτές εκφράζονται με μεγάλη ευχέρεια κρίνοντας υπηρεσίες. Εκεί οι τυχόν θιγόμενοι έχουν τη δυνατότητα να ζητήσουν απόσυρση σχολίων επικαλούμενοι τους Όρους Χρήσης, αποφεύγοντας τις δυσκίνητες κι ατελέσφορες συχνα δικαστικές διαδικασίες, μέσω αυτού του τρόπου εξώδικης επίλυσης της όποιας διαφοράς.

Υποστηρίζω όπως ξέρετε εδώ και 5,5 χρόνια που υπάρχει το e-lawyer ότι οι διαδικτυακές διαφορές πρέπει πρώτα να επιδιώκουμε να λύνονται εξωδικαστικά και μόνο αν αποτύχει αυτή η προσπάθεια να πηγαίνουμε στη δικαιοσύνη.

Στην προκειμένη περίπτωση υπάρχει ήδη μια ανοικτή διαδικασία εξωδικαστικής επίλυσης σε εξέλιξη συον Συνήγορο του Καταναλωτή, με πρωτοβουλία του εναχθέντος καταναλωτή.

goulandris είπε...

Βασίλη, αυτό σημαίνει ότι αν "περάσει" αυτή η αγωγή, τότε και τα σχόλια σε π.χ. twitter και facebook είναι στόχος επίσης? Και τι πιθανότητες δίνεις να κερδίσει η εταιρία την υπόθεση?

e-Lawyer είπε...

Εμείς υπερασπιζόμαστε το συνταγματικό δικαίωμα της ελευθερίας της έκφρασης ενός καταναλωτή, σε συνθήκες Κοινωνίας της Πληροφορίας. Πρόκειται στην ουσία για μια πολύπλοκη διαδικασία σταθμίσεων εννόμων συμφερόντων σε νέες μοφές άσκησης ατομικών ελευθεριών και γι αυτό δεν είναι σοφό να γίνονται προβλέψεις δημοσίως. Οπωσδήποτε πρόκειται για landmark case που θα καθορίσει τον ορίζοντα αλλά και τα όρια της δημόσιας κριτικής, χωρίς φυσικά να σημαίνει κι ότι ένα δεδικασμένο αναπτύσσει τυπικά δεσμευτική ισχύ για τρίτους.

ploiarxos είπε...

Οπωσδήποτε πρέπει να κοινοποιθεί το όνομα της εταιρείας.

ploiarxos είπε...

Απορώ, γιατί δεν δημοσιοποιείται το όνομα της εταιρείας.

kleiw είπε...

νομιζω οτι η εταιρια δεν εχει καμια πιθανοτητα να κερδισει τη δικη και το γνωριζει! ολο αυτο ειναι μια επιδειξη δυναμης ωστε να "τρομοκρατηθουν" οι υπολοιποι κακομοιροι καταναλωτες και να το βουλωσουν.

μαλλον το αντιθετο καταφερνουν βεβαια

Ανώνυμος είπε...

Πείτε μας το όνομα της εταιρίας να ξέρουμε που να μη ξαναπατήσουμε. Δε πιστεύω να είναι παράνομο.

Εκτός και αν υπάρχει απόφαση, όποιος αναφέρει το όνομα της εταιρίας σε blog, θα πληρώνει για κάθε φορά που το λέει...

Ντροπή τους.

Γιώργος

Salata TV είπε...

Η θέση του e-Lawyer δεν του επιτρέπει τη δημοσιοποίηση της εταιρείας μάλλον, οπότε σταματήστε να ρωτάτε και ψάχτε λίγο στο internet. Ουδεν κρυπτόν υπό την Google ;)

Όσο για την πρόβλεψη, κι εγώ πιστεύω πως ήταν πια κίνηση τρομοκράτησης που όμως ήδη φαίνεται πως θα έχει τα αντίθετα αποτελέσματα από αυτά που επιθυμεί η εταιρεία. Streissand Effect λέγεται αυτό, με αφορμή την υπόθεση έκατσα και μετάφρασα την εξήγησή του από την αγγλική wikipedia, εδώ: www.salata.tv/internet/the-streissand-effect

e-Lawyer είπε...

Για τους σχολιαστές που ζητούν περισσότερα στοιχεία, υπενθυμίζω ότι η υπόθεση βρίσκεται στη Δικαιοσύνη η οποία είναι αρμόδια να κρίνει την υπόθεση. Το elawyer είναι ένα νομικό ιστολόγιο κι όχι ένας χώρος ανάρτησης καταγγελιών. Επισημαίνουμε ένα πρωτοφανές νομικό φαινόμενο, χωρίς να χρειάζεται άλλη πληροφορία για την πρόσληψή του και τον σχολιασμό του.

Γι ´ αυτό δεν θα αναρτηθούν άλλα σχόλια που επαναλαμβάνουν αιτήματα που εκφεύγουν από το παραπάνω πλαίσιο.

Ευχαριστώ για την κατανόηση.

Fotis είπε...

Bασίλη,
μια απορία θα μου εξηγήσεις, σε παρακαλώ;

Γιατί 199,990 και όχι στρογγυλό 200,000 ευρώ;

Παίζει κανένα μυστήριο νομικό 'παράθυρο' με το νούμερο αυτό;

Bαγγέλης είπε...

ΤΑ SERVICE ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΚΑΜΙΑ ΔΟΥΛΕΙΑ ΝΑ ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΗΣΟΥΝ ΜΗΧΑΝΗΜΑ!! ΜΟΝΟ η ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΕΙΑ ή το ΜΑΓΑΖΙ ΠΟΥ ΕΓΙΝΕ Η ΑΓΟΡΑ

Όταν γραφεις δημοσια την γνώμη σου για καποια εταιρία η οποία εχει υπαλληλους δουλευουν ακι ζουν απο αυτή και με τις μαλακιες που λες απο εδω και απο εκει κινδυνευουν να αποληθουν επειδη δεν θα εχει δουλεια το μαγαζι... που φυσικα και θα εχει γιατι τα παιδια κανουν καλα την δουλεια τους, τοτε ειναι σικοφαντική δυσφήμιση...

Να δω αν δικαιωθει η εταιρια αν θα γινει ο ίδιος ντόρος

e-Lawyer είπε...

Όταν γράφεις δημόσια τη γνώμη σου ασκείς το συνταγματικό δικαίωμα της ελευθερίας της έκφρασης. Η συκοφαντική δυσφήμηση έχει άλλα χαρακτηριστικα.
Και καμία εταιρία δεν μπορεί να απολύσει υπάλληλο για λόγο που ισχυρίζεται ότι φταίει ο καταναλωτής κι όχι η ίδια.

worldcity είπε...

το ότι η υπόθεση πήγε για λύση με εξωδικαστικό τρόπο και το ότι έγινε έπειτα αγωγή απ' την εταιρεία είναι ένα θέμα.

α. απ' την στιγμή που η εταιρεία κατέφυγε σε ένδικα μέσα, γιατί και ό ίδιος ο καταναλωτής δεν έπραξε ομοίως, ταυτόχρονα με την υπόθεση του Συνήγορου του Καταναλωτή;

β. στην ουσία όμως τί έγινε; συζητήθηκε το θέμα του καταναλωτή, και πώς; η εταιρεία αγνόησε το Συνήγορο του καταναλωτή πλήρως; αυτό στο δικαστήριο δεν θα υπολογιστεί;

e-Lawyer είπε...

Είμαστε υπέρ της επίλυσης στο πλαίσιο της διαμεσολαβητικής παρέμβασης του Συνηγόρου του Καταναλωτή.

Ειρήνη Τριαντη είπε...

Τα είπα (έγραψα) και θα τα ξαναπω.
Ο πελάτης ΔΕΝ είναι η Βίβλος και ΔΕΝ έχει πάντα δίκιο. Όπως υπάρχουν κακές εταιρίες υπάρχουν και κακοί και κακοπροαίρετοι πελάτες. Παρακολουθώ το θέμα εδώ και 2 μήνες και έχω μείνει άφωνη με το πόσο εύκολα διαμορφώνεται κλίμα (αγέλης) στην Ελλάδα.

Τις επισκευές τις κάνουν άνθρωποι και μπορεί να κάνουν λάθος. Αυτό δεν σημαίνει ότι θα πρέπει με την ρομφαία του τιμητή, να τους πάρουμε το κεφάλι.

Στην δουλειά μου αν κάνω κάποιο λάθος, πιθανόν να δεχτώ κάποια επίπληξη από τον εργοδότη μου. Πιθανόν και δεύτερη, αλλά μέχρι εκεί! Δεν θα δεχτώ από κανέναν να με βρίσει και πολύ περισσότερο να επαναφέρει το θέμα κάθε λίγο, με σκοπό να με μειώσει και να με υποτιμήσει.

Έκανες ένα λάθος. Είναι υποχρέωσή σου να το διορθώσεις και η κοινή λογική είναι να σε αφήσουν να το πράξεις. Η αντίληψη όμως του τύπου "κάνατε λάθος, τώρα σας έχω στο χέρι και θα σας γ……… " με βρίσκει απέναντι.

Διάβαστε την απάντηση της εταιρίας πριν αρχίσετε να τους σταυρώνετε.

Ανώνυμος είπε...

Ειρήνη,

Φυσικά και ο πελάτης δεν έχει πάντα δίκιο. Μα ΕΔΩ δεν νομίζω ότι αυτό είναι το θέμα μας. Το θέμα είναι η αψυχολόγητη ενέργεια φίμωσης που με τρομολαγνεία αποφάσισε μια εταιρία, η οποία τελικά βλάπτει την ίδια πολύ περισσότερο.

Θα παρακαλούσα να δεις λοιπόν στο wikipedia το φαινόμενο Streissand Effect το οποίο έχουμε και στην περίπτωσή μας.
Ετσιίσως καταλάβεις ότι δεν είναι κακό να υπάρχει κλίμα αγέλης. Ακόμα και στην φύση οι αγέλες δημιουργούνται για να προστατεύουν τα μεμονωμένα μέλη τους.

Γιατι η αγέλη που αναφέρεσαι υποτιμητικά είναι η αγέλη Ελληνων καταναλωνών.

Ανώνυμος είπε...

o pelatis ithele allagi tou pc kai i etairia den dextike na allaksei to pc

meta o pelatis dimosieuse to gegonos auto sto internet

kai i etairia thewrei oti auto apotelei disfimisi? ma afou einai i politiki tis! tha prepei na einai idi dimosieumeni!

na vgoune kai na poume ston kosmo oti den allazoun se kamia periptwsi elattwmatika pc, oti i episkeui mporei na ginei kai mia kai duo kai deka fores kai oti einai pithano na minete xwris pc gia mines!!! einai auto einai disfimisi afou einai alitheia;

apo tin alli an enas pelatis pei oti ta proionta mias etairias den einai poiotika kai xalane, einai kai auto dusfimisi; to internet einai gemato apo tetoia sxolia!

apo tin alli, an i etairia thixtike logw tis entasis kai twn uvrewn, nomizw itan kai apo tis duo meries!

auta!

Ανώνυμος είπε...

Θεωρώ ότι είναι λαθεμένη τακτική να αποφασίζουμε κρίνοντας με αποσπασματική γνώση τα γεγονότα. Πιθανότατα ο E-lawyer έχει πιο σφαιρική αντίληψη των γεγονότων και χειρίζεται την κατάσταση πιο ψύχραιμα. Καλύτερα να περιμένουμε την έκβαση των εκατέρωθεν προσπαθειών για να βγάλουμε συμπεράσματα χρήσιμα για όλους μας. Δεν είναι η προσωπική μας αίσθηση δικαίου με την οποία κρίνονται τα πράγματα. Είναι αυτονόητη η συμπαράστασή μας στο πιο αδύνατο μέρος της αντιδικίας, αλλά αυτό δεν σημαίνει πως οι επιθυμίες μας είναι και νομικό θέσφατο!

Υπομονή παιδιά.

Michael Angelopoulos είπε...

Με αφορμή την παρέμβαση του Συνηγόρου του Πολίτη, ο οποίος ας σημειωθεί ουδεμία τέτοια αρμοδιότητα έχει, θα λυθεί εξωδικαστικά τελικά η υπόθεση της ακατανόμαστης εταιρείας και του ταλαίπωρου πλην υπερήφανα μαχόμενου μπλόγκερ, υπόθεση που ο Βασίλης έχει αναλάβει.

Ο Συνήγορος του Πολίτη προσπαθεί μάλλον να σώσει το κύρος των θεσμών χωρίς να τα καταφέρνει.

Η Ελληνική Δικαιοσύνη αντί να απορρίπτει αμέσως αγωγές τέτοιου χαρακτήρα ως απαράδεκτες αφού δεν έχουν εξανληθεί άλλα πολιτισμένα μέσα παροχής τουλάχιστον εξηγήσεων συμπράττει σε νομικά αδιέξοδα για να αναφέρω μόνο μια πτυχή των υποθέσεων αυτών.

Έτσι το όποιο κόστος από την παρέμβασή της είναι πολύ περισσότερο από το να ήταν εντελώς ανύπαρκτη ή αμέτοχη στη μορφή που λειτουργεί.

Λίπασμα σε αυτήν την απαράδεκτη κατάσταση ρίχνουν οι ίδιοι οι δικηγόροι και νομικοί σύμβουλοι οι οποίοι βάζοντας μπροστά τους πελάτες τους να υπομείνουν τις συνέπειες προχωρούν σε καταμέτωπο επίθεση.

Το ποιά συμφέροντα τελικά εξυπηρετούν μπορεί να εξηγηθεί αν ψάξουμε να βρούμε τελικά ποιός πληρώνει τα σπασμένα.

Αυτό το θέμα κανένας δεν το έχει αγγίξει.

Ευτυχώς όλοι δεν είναι ίδιοι.


e-Lawyer είπε...

Ο Συνήγορος του Πολίτη δεν έχει καμία σχέση. Η υπόθεση βρίσκεται στον Συνήγορο του Καταναλωτή ο οποίος έχει αρμοδιότητα να επιλύει καταναλωτικές διαφορές.

Michael Angelopoulos είπε...

Πρόκειται για λάθος εκ παραδρομής. Μιλάμε φυσικά για το Συνήγορο του Καταναλωτή. Ας μου συγχωρεθεί μαζί με ένα ορθογραφικό πιό κάτω που δεν αλλάζουν σε τίποτα τα όσα γράφω.

Ο Συνήγορος του Καταναλωτή σημειώνω ξανά δεν έχει καμία αρμοδιότητα αφού η υπόθεση έχει φτάσει στα δικαστήρια.

Την Τρίτη θα πρέπει να σας το δηλώσει αυτό και να μην προχωρήσει σε παρέμβαση καθώς αυτό θα ήταν υπέρβαση εξουσίας και ποινικό αδίκημα.

Για να δούμε...



e-Lawyer είπε...

Η καταναλωτική διαφορά που σχετίζεται με την αντικατάσταση του υπολογιστή δεν έχει πάει σε κανένα δικαστήριο, αλλά εξ αρχής πήγε στο Συνήγορο.

Η αγωγή της εταιρίας αφορούσε δυσφήμηση και σύμφωνα με ανακοίνωση της εταιρίας αποσύρθηκε ήδη, αλλά αυτή δεν αφορούσε διαφορά του καταναλωτικού δικαίου.

Οπότε η αρμοδιότητα του Συνηγόρου παραμένει.

Michael Angelopoulos είπε...

Τα νερά είναι πολύ βαθειά για τις νομικές μου γνώσεις αλλά πιστεύω ότι αν και η αγωγή της εταιρείας αφορά συκοφαντική δυσφήμιση δεν έχει αυτό ιδιαίτερη σημασία.

Από τη στιγμή που υπάρχει σχετική αντιδικία ενώπιον της Δικαιοσύνης και έχει οριστεί δικάσιμος ο Συνήγορος του Καταναλωτή δεν έχει αρμοδιότητα.

Για παράδειγμα, θα μπορούσε κατά τη διαδικασία των ειδικών διαφορών όπως δικάζεται η δια του τύπου συκοφαντική δυσφήμιση να καταθέσει ο καταναλωτής κατά τη συζήτηση ανταγωγή με αιτήματα.

Ακόμη, είναι αρμοδιότητα πλέον του δικαστηρίου να κρίνει ΚΑΙ την οποιαδήποτε προσπάθεια εξώδικης επίλυσης της διαφοράς σύμφωνα με τον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας κατά τον τρόπο που ρητά ορίζεται και όχι στο γραφείο του Συνηγόρου του Καταναλωτή.

Τέλος καλό όλα καλά πάντως. Το Πνεύμα των Χριστουγέννων φαίνεται ότι επικράτησε.


e-Lawyer είπε...

Από τη στιγμή που έχει αποσυρθεί η αγωγή δεν υπάρχει αντιδικία στην Δικαιοσύνη.

Το πνεύμα των χριστουγέννων στις 15 Ιανουαρίου, δεν νομίζω. Μάλλον το πνεύμα της λογικής.

Μένει ακόμα λοιπόν η καταναλωτική διαφορά για τη οποία αρμόδιος ήταν και παραμένει ο Συνήγορος.

Νομική φύση του "Αρχείου Καβάφη" και πνευματική ιδιοκτησία

Με αφορμή την εξώδικη δήλωση του Ιδρύματος Ωνάση, κατόχου του "Αρχείου Καβάφη", εναντίον του καθηγητή Μιχάλη Πιερή για την δημοσ...