To ΥΠΠΟ αρνήθηκε να προσλάβει πρωταθλητή επειδή δεν είχε πτυχίο σχετικό με τη θέση

Σύμφωνα με πρόσφατο Πόρισμα του Συνηγόρου του Πολίτη, το Υπουργείο Πολιτισμού αρνήθηκε να προσλάβει σε διοικητική θέση έναν πρωταθλητή, ο οποίος λόγω της διακρίσεώς του στο άθλημά του έπρεπε, βάσει της νομοθεσίας, να προσληφθεί. Η αντίρρηση του ΥΠΠΟ ήταν ότι ο αθλητής διαθέτει πτυχίο φυσικής αγωγής κι όχι κάποιο πτυχίο διοικητικής, οικονομικής ή νομικής επιστήμης που θα πιστοποιούσε την καταλληλότητά του για την εν λόγω διοικητική θέση. Ο Συνήγορος του Πολίτη γνωμάτευσε ότι για τις διοικητικές θέσεις πλέον μετά την σχετική τροποποίηση δεν είναι απαραίτητη συγκεκριμένη κατηγορία πτυχίων. Επομένως, το ΥΠΠΟ οφείλει να διορίσει τον αθλητή στην διοικητική θέση...

http://www.synigoros.gr/reports/porisma_diorismos_a8lhth_2005.pdf

Ο Συνήγορος δεσμεύεται βέβαια από ένα συγκεκριμένο νομοθετικό πλαίσιο που, κακά τα ψέματα, απλώς επιβραβεύει τις διακρίσεις αθλητών απονέμοντας τους έναν ισόβιο μισθό. Η νομοθεσία αυτή δεσμεύει τον Συνήγορο, ο οποίος δεν έχει και πολλά περιθώρια αντίδρασης. Το ερώτημα είναι κατά πόσο αυτή η νομοθεσία συμβιβάζεται με την αρχή της καλής διοίκησης και τελικά με το ίδιο το Σύνταγμα, στο οποίο βρίσκει συνταγματική κατοχύρωση το ΑΣΕΠ και η σχετική διαδικασία για τις προσλήψεις στο Δημόσιο. Η νομοθεσία αυτή βρίσκεται σε συμβατότητα με την συνταγματική αρχή της πρόσληψης στο Δημόσιο μέσω του ΑΣΕΠ; Αυτό δεν έπρεπε καν να το εξετάσει ο Συνήγορος του Πολίτη;

Και εν πάσει περιπτώσει, ως πότε θα θεωρείται επιβράβευση για κάποιον που διακρίνεται στο επάγγελμά του το να τον τοποθετήσουν σε μία μόνιμη οργανική διοικητική θέση ενώ έχει πτυχίο γυμναστή; Και τι γίνεται με τους άλλους που επίσης διακρίνονται στα επαγγέλματά τους και δεν γνωρίζουν τέτοιες "τιμές"; Συμβιβάζονται αυτές οι επιλεκτικές νομοθετικές συμπεριφορές με την αρχή της ισότητας;