Ενδιαφέρουσες αντιφάσεις προκύπτουν όσο ξεδιπλώνεται η προσπάθεια του Δημοσίου να εξηγήσει την νομιμότητα της δημοσιοποίησης των φωτογραφιών της οροθετικής εκδιδόμενης. Η ανακοίνωση της Αστυνομίας ανέφερε ότι υπήρχε διάταξη του εισαγγελέα για την δημοσιοποίηση των φωτογραφιών και των άλλων στοιχείων. Η νομική βάση αυτής της διάταξης είναι το άρθρο 2 του Ν.2472/1997. Χθες, όμως, στο δελτίο ειδήσεων του ΣΚΑΙ, απόσπασμα του οποίου βλέπετε παραπάνω, αναφέρεται ως νομική βάση η συνολική εξαίρεση εφαρμογής του νόμου για την προστασία προσωπικών δεδομένων, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 3. Εάν λοιπόν ο Ν.2472/1997 δεν εφαρμόζεται στη συγκεκριμένη περίπτωση, τότε δεν εφαρμόζεται ούτε το άρθρο 2 αυτού, επομένως, δεν θα υπήρχε αρμοδιότητα του εισαγγελέα να διατάξει την δημοσιοποίηση των στοιχείων.
Είναι ξεκάθαρο ότι και οι δύο απόψεις είναι εσφαλμένες. Ο εισαγγελέας προφανώς έχει την αρμοδιότητα που προβλέπει ο νόμος, να δημοσιοποιεί στοιχεία ποινικών διώξεων, αλλά αυτή η αρμοδιότητα δεν περιλαμβάνει δημοσιοποίηση στοιχείων πέραν της ποινικής δίωξης ή καταδίκης. Δεδομένα υγείας και εθνικής καταγωγής είναι ευαίσθητα και η δημοσιοποίησή τους επιτρέπεται μόνο ύστερα από άδεια της Αρχής Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων.
Το περίφημο άρθρο 3 παρ. 2 (β) που αναφέρεται παραπάνω και περιορίζει το πεδίο εφαρμογής του Ν.2472/1997 αφορά μόνο την εξαίρεση δικαστικών-εισαγγελικών αρχών και εποπτευόμενων από αυτές υπηρεσιών, αλλά στο στενό πλαίσιο "της απονομής της δικαιοσύνης ή για την εξυπηρέτηση των αναγκών της λειτουργίας τους με σκοπό τη βεβαίωση εγκλημάτων". Επομένως, οι ανακοινώσεις της Αστυνομίας και της Εισαγγελίας στο Διαδίκτυο, πράξεις που βεβαίως δεν συνιστούν "απονομή δικαιοσύνης", "εξυπηρέτηση αναγκών λειτουργίας" ούτε αποσκοπούν στην "βεβαίωση εγκλημάτων" (αφού αυτά έχουν ήδη δρομολογηθεί στην υπόθεση της οροθετικής εκδιδόμενης), εμπίπτουν σαφέστατα στον Ν.2472/1997 για την προστασία των προσωπικών δεδομένων.
5 σχόλια:
Ναι, αλλά έχουμε εκλογές και τα στρατόπεδα συγκέντρωσης μόνα τους δε φτάνουν... Άσε που θέλουν να κόψουν κάτι από τη ΧΑ με τον "καθαρισμό" του Άγιου Παντελεήμονα. Τυχαίο ότι πήγαν λίγο πριν τις εκλογές; Τυχαίο ότι πήγαν μόνο εκεί (εκτός αν έχασα κάτι) και στη γειτονική περιοχή; Τυχαίο που δεν έγινε κάτι ανάλογο στη Σαλονίκη; Εξάλλου, είναι τόσες που φορές που έχεις αναδείξει παρανομίες και παράβλεψη των νόμων από την ΕΛΑΣ, που πια μας φαίνεται "ρουτίνα" να παρανομεί...
Είπαν και κάτι άλλο, ακόμη πιο ανησυχητικό: ότι η ίδια η ΑΠΔΠΧ ρωτήθηκε σχετικά από δημοσιογράφους και απάντησε ότι δεν της πέφτει λόγος!
Δεν νομίζω να συνεδρίασε η 17μελής Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων επί του θέματος.
Σε σχόλιό μου στο προηγούμενο θέμα σημείωσα:
"Η συνεργασία και ροή πληροφοριών μεταξύ των Αρχών 1. (ΚΕΕΛΠΝΟ) και 2. (Αστυνομίας) είναι αυτονόητη μάλλον(;), χωρίς να απαιτείται η άδεια της Αρχής 3. (δηλ. της ΑΠΔΠΧ)."
Έβαλα ερωτηματικό στο μάλλον(;) διότι, θεωρώ/υποθέτω ότι "ανεπίσημα" γίνεται ενημέρωση της Αστυνομίας (και του εισαγγελέα προφανώς).
Όμως, εφ' όσον δεν ζητήθηκε η άδεια της ΑΠΔΠΧ στη συγκεκριμένη περίπτωση (της επίσημης δημοσιοποίησης του ιατρικού απορρήτου), ποιός φέρει την ευθύνη;
1. Το ΚΕΕΛΠΝΟ που ενημέρωσε την Αστυνομία (ή/και τον εισαγγελέα) χωρίς άδεια ή εντολή της ΑΠΔΠΧ
2. Η Αστυνομία που τα δημοσιοποίησε χωρίς άδεια ή
3. Και οι 2
Υποθέτω ότι η απάντηση είναι "και οι 2".
Μπορεί να γίνει κάτι; Νομίζω πως όχι και είμαι βέβαιος πως θα το κουκουλώσουν
Ο καθείς μπορεί να δηλώνει αναρμοδιος. Ετσι θα κανει και η ΕΛΑΣ.
Τετοια εποχή πρέπει να φανουν "βασιλικοτεροι του βασιλεως", όπως λιγο πολυ αναφερει και προηγούμενος σχολιαστής. Βλέπεις η ΧΑ μάλλον είναι υπολογίσιμη... Το θέμα είναι ότι πρακτικά δε λειτουργεί τίποτε πλέον, παρά μόνο τα διάφορα παράκεντρα εξουσίας και τα βουτηγμένα μέχρι πάνω στη λάσπη τσιρακια που είναι χωμένα δεξιά κι αριστερά και κραταν την κουταλα με νυχια και με δόντια εδώ και τόσα χρόνια...
Δημοσίευση σχολίου