Παρασκευή, Ιανουαρίου 13, 2012

Τη Δευτέρα στην Ολομέλεια της Βουλής το αντιρατσιστικό νομοσχέδιο

Σύμφωνα με την ημερήσια διάταξη που έχει αναρτηθεί στην ιστοσελίδα της Βουλής, την Δευτέρα 17 Ιανουαρίου 2012 καθώς και την Τρίτη 18 Ιανουαρίου 2012 θα συζητηθεί στην Ολομέλεια της Βουλής το νομοσχέδιο για την "Καταπολέμηση ιδιαίτερα σοβαρών εκδηλώσεων ρατσισμού και ξενοφοβίας".

Πρόκειται για την προσαρμογή της εθνικής νομοθεσίας στην σχετική Απόφαση - πλαίσιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η οποία πρέπει ταυτόχρονα να διασφαλίσει και την τήρηση των διατάξεων της Διεθνούς Σύμβασης για την εξάλειψη κάθε μορφής φυλετικών διακρίσεων (1966), την οποία έχει κυρώσει η Ελλάδα. Μέχρι σήμερα οι διατάξεις της εν λόγω Διεθνούς Σύμβασης υλοποιούνται από τον Ν.927/1979, ο οποίος ελάχιστα εφαρμόστηκε στην Ελλάδα και σχεδόν ποτέ οδήγησε σε τελική καταδίκη.

Το νομοσχέδιο που κατατέθηκε αρχικά είχε πολλά ελαττώματα, τα οποία επισημάνθηκαν κατά τη διάρκεια της δημόσιας διαβούλευσης, από διάφορες πλευρές. Πάντως, στη μορφή που εισάγεται δεν υπάρχει πλέον ο όρος "εχθροπάθεια" που είχε προκαλέσει αντιδράσεις και οι διατάξεις του έχουν γίνει πιο συγκεκριμένες και με πιο περιορισμένο πεδίο εφαρμογής. (βλ. Οι αλλαγές του τελικού νομοσχεδίου από το αρχικό). Όσοι επιμένουν για τον "νόμο για την εχθροπάθεια", απλώς δεν έχουν διαβάσει το τελικό νομοσχέδιο.

Υπάρχει η αντίληψη ότι το νομοσχέδιο ποινικοποιεί τον ρατσιστικό λόγο. Αυτό ειναι ανακριβές: αντιθέτως μάλιστα, το νομοσχέδιο καταργεί τον Ν.927/1979 στο άρθρο 2 του οποίου ποινικοποιείται ο ρατσιστικός λόγος. Στο νομοσχέδιο δεν υπάρχει αντίστοιχο "άρθρο 2", αφού το βασικό αδίκημα είναι η "δημόσια υποκίνηση βίας ή μίσους". Πρόκειται για αδίκημα προτροπής σε πράξη, με εξαιρετικά στενό πεδίο εφαρμογής, και καμία σχέση με το αδικημα του ρατσιστικού λόγου (ή "ρατσιστικής εξύβρισης") που ισχύει μέχρι τώρα και αφορά την φραστική προσβολή. Γενικώς, όσοι έχουμε παραστεί σε δίκες με τον Ν.927/1979 γνωρίζουμε ότι με το νέο νομοσχέδιο η καταδίκη θα αποδειχθεί ακόμη πιο απίθανη καθώς οι προϋποθέσεις είναι ακόμη πιο "δύσκολες". Για παράδειγμα, η εκφορά ρατσιστικών συνθημάτων κατά την διάρκεια μιας παρέλασης (αδίκημα για το οποίο ήδη υπάρχει μια πρωτόδικη καταδίκη), δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του νέου νομοσχεδίου, αφού δυσχερώς μπορεί να αποδειχθεί ότι συντρέχουν και τα επιπρόσθετα στοιχεία πέραν της προσβολής, δηλαδή η προτροπή σε πράξεις βίας ή μίσους. Το πεδίο για την καταδίκη ήταν ήδη στενό και στενεύει ακόμη περισσότερο. Επομένως, στην κατ' έφεση δίκη, οι καταδικασθέντες για τα συνθήματα, κατά πάσα πιθανότητα θα επικαλεστούν την εφαρμογή του ηπιότερου νέου νόμου και θα επιδιώξουν με ευχερέστερο νομικό μέσο την αθώωσή τους.

Μόνη εξαίρεση ποινικοποίησης ρατσιστικού λόγου είναι ο "δημόσιος εγκωμιασμός, άρνηση ή εκμηδένιση εγκλημάτων" που αναφέρει το άρθρο 3 του νομοσχεδίου και αφορά τα αδικήματα της γενοκτονίας, εφόσον έχουν αναγνωριστεί με αποφάσεις διεθνών δικαστηρίων ή της Βουλής.

Επομένως, το νέο νομοσχέδιο αποποινικοποιεί τον ρατσιστικό λόγο αυτόν καθαυτόν και περιορίζεται να τιμωρεί όντως μόνο μερικές ιδιαιτέρως σοβαρές περιπτώσεις. Με αυτόν τον τρόπο βέβαια, η Ελλάδα πλέον δεν θα εκπληρώνει το άρθρο 4 της Διεθνούς Σύμβασης για την εξάλειψη κάθε μορφής φυλετικών διακρίσεων, το οποίο επιβάλλει στο κράτος να ποινικοποιεί κάθε περίπτωση ρατσιστικού λόγου.

Ως εκ τούτου δεν ευσταθεί η κριτική ότι το νομοσχέδιο ποινικοποιεί σφαίρες του δημόσιου λόγου που ήταν στο απυρόβλητο, αφού συμβαίνει το ακριβώς αντίθετο (με την εξαίρεση της άρνησης γενοκτονίας). Ούτε ισχυει ότι ποινικοποιεί "ένα συναίσθημα, το μίσος", αφού οι πράξεις της δημόσιας υποκίνησης σε βία ή μίσος - και μάλιστα εφόσον θέτουν σε κίνδυνο τη σωματική ακεραιότητα, την δημόσια τάξη ή την ελευθερία των θυμάτων- είναι εκείνες που αφορούν το ποινικό αδίκημα κι όχι βέβαια μόνο το ίδιο το συναίσθημα. Κι εξάλλου, από πότε η ενδιάθετη κατάσταση του δράστη ήταν αδιάφορη για τον ποινικό νομοθέτη και τον δικαστή, κατά την διαδικασία της ποινικής του αξιολόγησης; Το κίνητρο από πάντοτε αποτελούσε μέρος της επιμέτρησης της ποινής στο δικαιϊκό μας σύστημα και οι τοποθετήσεις περί ποινικοποίησης συναισθημάτων απλώς υπογραμμίζουν την άγνοια του κάθε ομιλητή για το θέμα αυτό.

Γενικώς, παρατηρώ ότι όσοι ασκούν κριτική, προς οποιαδήποτε κατεύθυνση, δεν έχουν διαβάσει το σχετικό νομοθετικό υλικό (Ν.927, Διεθνή Σύμβαση, Απόφαση - πλαίσιο ΕΕ, αρχικό νομοσχέδιο, τελικό νομοσχέδιο), αλλά ούτε και γνωρίζουν την δικαστηριακή πρακτική και τις συγκεκριμένες δικαστικές αποφάσεις που έχουν εκδοθεί βάσει του ισχύοντος αντιρατσιστικού δικαίου. Και φυσικά δεν έχουν μελετήσει τις συστάσεις διεθνών οργανισμών, όπως του Συμβουλίου της Ευρώπης και των Ηνωμένων Εθνών, οι οποίοι έχουν κατ' επανάληψη επισημάνει την πλημμελή εφαρμογή του θεσμικού πλαισίου καταπολέμησης του ρατσισμού στη χώρα μας. Με αποτέλεσμα, η κριτική που ασκείται να γίνεται χωρίς τεκμηρίωση και να είναι συνηθέστατα ανακριβής. Ακόμη κι από βουλευτές, οι οποίοι καλούνται να ψηφίσουν ή να καταψηφίσουν τις νέες διατάξεις.

Παρακολουθώντας τη συζήτηση των βουλευτών στην Επιτροπή της Βουλής διαπιστώνει κανείς ένα εξαιρετικά χαμηλό επίπεδο ενημέρωσης για τα υπάρχοντα δεδομένα. Ουδείς αναφέρθηκε στις υπάρχουσες, μετρημένες στα δάχτυλα, αποφάσεις των δικαστηρίων που έχουν εκδοθεί βάσει του Ν.927/1979. Ο μόνος από τους συμμετέχοντες βουλευτές που είχε κάποια εμπειρία δικαστική από την εφαρμογή του νόμου είναι ο κ. Α.Πλεύρης, ο οποίος είχε υπερασπιστεί τον πατέρα του στην γνωστή δίκη για το βιβλίο περί Εβραίων. Η Ν.Δ. κινήθηκε επίσης στην γραμμή "οι Έλληνες δεν είναι ρατσιστές. Απόδειξη: ότι ελάχιστα εφαρμόστηκε ο Ν.927/1979", χωρίς βέβαια να τεκμηριώνουν την εκτίμηση στα συγκεκριμένα νομολογιακά στοιχεία που διαθέτουμε.

Μόνο ο κ. Σκυλλάκος από το ΚΚΕ διαπίστωσε ότι το νομοσχέδιο μειώνει την προστατευτική εμβέλεια του Ν.927/1979 και μόνο ο κ. Παυλόπουλος από τη Ν.Δ. διατύπωσε ορισμένες ουσιαστικές, νομοτεχνικής φύσης παρατηρήσεις, υποστηρίζοντας ότι θα αρκούσε μια τροποποίηση του Ν.927/1979. Ουδείς εκ των βουλευτών επισήμανε όμως ότι έχουμε νομική υποχρέωση να τηρήσουμε την Διεθνή Σύμβαση ή, εάν πλέον δεν μας καλύπτει, να την καταγγείλουμε (υφιστάμενοι βέβαια ακόμη ένα τεράστιο πολιτικό κόστος στη διεθνή κοινότητα) .

Αλλά το πιο εντυπωσιακό από όλα είναι ότι οι βουλευτές αγνοούν εάν η παραβίαση της Απόφασης - Πλαίσιο της Ε.Ε. μπορεί να οδηγήσει τη χώρα σε καταδίκη ή όχι! Εκεί εστιάζω την κριτική μου: οι βουλευτές φαίνεται ότι δεν ρώτησαν κανέναν νομικό με γνώση Ευρωπαϊκού Δικαίου και αυτοσχεδιάζουν ρωτώντας ο ένας τον άλλο έαν η μη τήρηση της Απόφασης - Πλαίσιο θα οδηγήσει την χώρα σε πρόστιμο κι εάν έχει αρμοδιότητα το Δικαστήριο της Ε.Ε. να καταδικάσει κράτος μέλος για μη εφαρμογή νομοθετήματος του παλιού τρίτου πυλώνα της Συνθήκης! Αναρωτιέμαι εάν θα έχουν λύσει την σχετική απορία τους όταν θα φτάσουν να συζητούν το θέμα στην Ολομέλεια της Βουλής, ή εάν ακόμη θα περιμένουν να τους διαφωτίσει κάποιος αρμοδιότερος. Θα πρότεινα για αρχή μια ανάγνωση της Συνθήκης της Λισαβόνας.

Το θέμα της αντιρατσιστικής νομοθεσίας συνδέεται με την τήρηση των ανθρώπινων δικαιωμάτων από την πλευρά του νομοθετικού σώματος. Θα παρακολουθήσω με ιδιαίτερο ενδιαφέρον την συζήτηση στην Ολομέλεια της Βουλής, για να δω εάν οι βουλευτές σημείωσαν κάποια βελτίωση στην ενημέρωσή τους και εάν έχουν ήδη τις νομικές απαντήσεις στα ερωτήματα που τόσο πολύ τους απασχόλησαν - χωρίς να βγάλουν άκρη- στις συνεδριάσεις της Επιτροπής.


Εντύπωση προκαλούν φυσικά και οι κορώνες του εκπροσώπου του ΣΥΡΙΖΑ κ. Μουλόπουλου περί ελευθερίας της έκφρασης, ο οποίος είπε ότι με το νομοσχέδιο θα δικαζόταν ακόμα και ο Μαρξ επειδή μίλησε για "ταξικό μίσος": το νομοσχέδιο δεν περιλαμβάνει καμία τέτοια διάταξη βέβαια. Ο ΣΥΡΙΖΑ ανακοίνωσε ότι θα καταψηφίσει το νομοσχέδιο. Στη συνέχεια, στη δεύτερη συνεδρίαση της Επιτροπής προσήλθε έτερος βουλευτής του ΣΥΡΙΖΑ, ο οποίος έφερε τροπολογία ώστε να προστεθεί στους λόγους διακρίσεων και η "ταυτότητα φύλου", μόνο που την προσκόμισε εκπρόθεσμα όσον αφορά τις διαδικασίες της Επιτροπής και πλέον έπρεπε να κατατεθεί στην Ολομέλεια.


UPDATE: Σήμερα, Σάββατο 14.1.2012 ο παραπάνω σύνδεσμος με την ημερήσια διάταξη της Ολομέλειας της Βουλής δείχνει ότι το νομοσχέδιο δεν περιλαμβάνεται πλέον στη συζήτηση της Δευτέρας.

23 σχόλια:

Γιώργος Πέντσας είπε...

Καλησπέρα σας

Χωρίς να είμαι νομικός και χωρίς να έχω γνώση της ορολογίας και πως αυτή χρησιμοποιείται για να στοιχειοθετήσει ή δικαιολογήσει μια τοποθέτηση σε δικαστήριο, η φράση "το αίμα σου θα χύσουμε γουρούνι Αλβανέ" που ακούστηκε από το άγημα δεν εμπίπτει στον "δημόσιο εγκωμιασμό" ενός εγκλήματος;

Ανώνυμος είπε...

Θεωρητικά μια χαρά τα λέμε.
Πρακτικά όμως όλοι γνωρίζουν στην Ελλάδα ότι αν ο αντίδικός σου εκλάβει τη φραστική σου αντίθεση ή και ύβρη ακόμη, ως απειλή για τη ζωή του ή για τη δημόσια τάξη, τότε λαμβανομένης υπόψη και της ιδιότητας του (εφόσον είναι και κάποιος που έχει και τις ...άκρες του) τότε η δίωξη θα ασκηθεί για ρατσισμό κι όχι για απλή εξύβριση ή και για ρατσισμό εκτός από την εξύβριση...
Και φυσικά δεν καθορίζονται τα όρια ποιός θα κρίνει και με τι κριτήρια, αν η πρόκληση ή διέγερση σε μίσος μπορεί να θέσει σε κίνδυνο τη δημόσια τάξη ή ενέχει απειλή για τη ζωή, την ελευθερία ή τη σωματική ακεραιότητα;

Με τέτοιους νόμους στο όνομα δήθεν της δημοκρατίας και των ανθρωπίνων δικαιωμάτων ολισθαίνει η δημοκρατία και χάνονται τα ανθρώπινα δικαιώματα, επικίνδυνα σε παγκόσμιο επίπεδο, και αυτό όταν θα το καταλάβουμε θα είναι αργά...

e-Lawyer είπε...

O "δημόσιος εγκωμιασμός" του άρθρου 2 αφορά μόνο τα εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας (γενοκτονία) που έχουν αναγνωριστεί από το διεθνές ποινικό δικαστήριο και με απόφαση της Βουλής. Οπότε, η φράση που λέτε δεν συνιστά το αδίκημα του "δημόσιου εγκωμιασμού" του άρθρου 2, επειδή δεν εγκωμιάζει κάποια από αυτές τις γενοκτονίες.

Ανώνυμος είπε...

η φράση "το αίμα σου θα χύσουμε γουρούνι Αλβανέ" συνιστά όμως σίγουρα την πρόκληση και διέγερση σε μίσος που μπορεί να θέσει σε κίνδυνο τη ζωή των Αλβανών

e-Lawyer είπε...

@Ανώνυμος

Δεν μιλάω καθόλου "θεωρητικά", αλλά ως δικηγόρος που έχω παραστεθεί σε δίκες που κινήθηκαν βάσει του αντιρατσιστικού νόμου.

" όλοι γνωρίζουν στην Ελλάδα ότι αν ο αντίδικός σου εκλάβει τη φραστική σου αντίθεση ή και ύβρη ακόμη, ως απειλή για τη ζωή του ή για τη δημόσια τάξη, τότε λαμβανομένης υπόψη και της ιδιότητας του (εφόσον είναι και κάποιος που έχει και τις ...άκρες του) τότε η δίωξη θα ασκηθεί για ρατσισμό κι όχι για απλή εξύβριση ή και για ρατσισμό εκτός από την εξύβριση..."

=> Όχι βέβαια. Η δίωξη ασκείται από τον εισαγγελέα κι όχι από τον κάθε μηνυτή. Είναι ελάχιστες οι περιπτώσεις που ασκήθηκε δίωξη για τον ήδη "δύσκολο" αντιρατσιστικό 927. Και αυτό γίνεται ακόμη πιο "δυσκολο".

" δεν καθορίζονται τα όρια ποιός θα κρίνει και με τι κριτήρια, αν η πρόκληση ή διέγερση σε μίσος μπορεί να θέσει σε κίνδυνο τη δημόσια τάξη ή ενέχει απειλή για τη ζωή, την ελευθερία ή τη σωματική ακεραιότητα;"

=> Πώς δεν καθορίζονται; Όπως για όλα τα αδικήματα, αρμόδιος να εισάγει μια υπόθεση στο δικαστήριο είναι ο εισαγγελέας και αρμόδιος να αποφασίσει εάν κάποιος είναι αθώος ή ένοχος είναι ο δικαστής. Αυτό είναι το ποινικό μας σύστημα στην Ελλάδα , υπάρχει ένα σώμα νομολογίας δικαστικών αποφάσεων που οριοθετεί την έννοια της απειλής, της σωματικής ακεραιότητας και της δημόσιας τάξης, θέτοντας ιδιαίτερα υψηλά κριτήρια σε επίπεδο απόδειξης. Η νομοθεσία δεν είναι εν κενώ.

"Με τέτοιους νόμους στο όνομα δήθεν της δημοκρατίας και των ανθρωπίνων δικαιωμάτων ολισθαίνει η δημοκρατία και χάνονται τα ανθρώπινα δικαιώματα, επικίνδυνα σε παγκόσμιο επίπεδο, και αυτό όταν θα το καταλάβουμε θα είναι αργά..."

=> Στα ανθρώπινα δικαιώματα περιλαμβάνεται η προστασία από τις ρατσιστικές επιθέσεις. Συνεπώς ο νόμος απλώς ενσωματώνει στο εθνικό δίκαιο επιταγές του διεθνούς και ευρωπαϊκού δικαίου των ανθρώπινων δικαιωμάτων.

e-Lawyer είπε...

@Aνώνυμος των 4.07'

To εάν συνιστά τέτοιου είδους πρόκληση σχετίζεται με το κοινό στο οποίο απευθύνονται και με το γενικότερο context προσφορότητας για τον κίνδυνο που περιγράφει η διάταξη. Πρέπει δηλαδή να αποδειχθεί ποιοι ήταν εκεί και πώς εξέλαβαν το σύνθημα.

Όλες αυτές οι αποδεικτικές προϋποθέσεις δεν συντρέχουν με το απλούστερο αδίκημα που προβλέπεται από τον Ν.927 όπου αρκεί να αποδείξεις ότι προσβάλλεται άτομο ή ομάδα λόγω της φυλής ή της εθνικής καταγωγής του.

Ανώνυμος είπε...

Το ότι λογοκρίνατε δύο σχόλια μας, σημαίνει ότι η αλήθεια που θέλετε να ακούγεται δεν είναι η αλήθεια που θέλουν να εκφράσουν και οι έχοντες αντίθετη άποψη από τη δική σας.
Επομένως φοβάστε την "αλήθεια" των άλλων και την αποκρούετε παριστάνοντας το γνώστη των πάντων με περισσή δήθεν επάρκεια.
Γιατί αν είχατε επιχειρήματα θα αντιλέγατε και δεν θα λογοκρίνατε τα σχόλια.

e-Lawyer είπε...

Δεν λογοκρίθηκε κανένα σχόλιο. Εννοείται ότι σχόλια με ύβρεις δεν αναρτώνται διότι σε αντίθεση με εσάς έχω υπογράψει το ιστολόγιο αναλαμβάνοντας την ευθύνη του περιεχομένου του.
Εάν διατυπώσετε χωρίς παραβάσεις αυτό που θέλετε να πείτε ευχαρίστως θα αναρτηθεί. Δικαίωμα στην ύβρι ουδείς έχει ή είχε ποτέ σε οποιοδήποτε νομικό σύστημα.

Ανώνυμος είπε...

Τί λέτε για τα περί γενοκτονίας αναγνωρισμένης από τη Βουλή των Ελλήνων; Εντάξει για το Ολοκαύτωμα, ίσα κι όμοια όμως θα κινδυνεύει και όποιος αμφισβητεί τις λεγόμενες "γενοκτονίες" των ελληνοποντίων, των ελληνοκυπρίων, των ελληνοθρακών, των ελληνοδωδεκανησίων και όποιες άλλες "θεσπίσουν" οι ευαίσθητοι εθνοπατέρες μας; Μήπως να προστεθεί και η Ιερά Σύνοδος ως αυθεντικό γενοκτονιόμετρο;

e-Lawyer είπε...

Νομίζω δεν υπάρχει πιο αντιπροσωπευτικό όργανο σε μια δημοκρατία από το Κοινοβούλιο.

Ανώνυμος είπε...

Εκπλήσσομαι. Αντιπροσωπευτικό όργανο για τέτοια θέματα; Μα τότε γιατί όχι και δημοψήφισμα; Θα έβγαιναν απ' τη μέση οι πραγματικές ιστορικές γενοκτονίες και θα προστατεύονταν μόνον οι εις βάρος ημών των ιδίων!

Ανώνυμος είπε...

Δεν νομίζω ότι είναι ύβρις η υποθετική φράση που δηλώνει την διάπραξη ενός πιθανού αδικήματος και το ερώτημα πώς θα χαρακτηριζόταν αυτό;
Το παράδειγμα που σας ανέφερα θα μπορούσε να αποτελέσει ακόμη και άσκηση σε νομικό εγχειρίδιο.
Απλά προφάσεις εν αμαρτίαις...
άλλωστε ο εν λόγω που κατονόμασα δηλώνει δημόσια και με παρρησία το σεξουαλικό του προσανατολισμό και δεν παραβιάζεται κανένα προσωπικό του δεδομένο, (αν αυτό εννοείτε σς παραβάσεις), ενόψει του ότι όσα ανέγραψα γι' αυτόν τα διάβασα στην εφημερίδα "Εθνος" της Κυριακής.

e-Lawyer είπε...

Άρα δεν χρειάζονται ονόματα και καταφρονητικοί χαρακτηρισμοί.

Ανώνυμος είπε...

Εκπλήσσομαι για την απάντησή σας περί Βουλής. Αντιπροσωπευτικό όργανο για τέτοια θέματα; Μα τότε γιατί όχι και δημοψήφισμα, ώστε να βγουν οι πραγματικές ιστορικές γενοκτονίες και να προστατεύονται μόνον οι εις βάρος ημών των ιδίων;

Ανώνυμος είπε...

Μήπως τον έχετε πελάτη σας και θα τον υποστηρίξετε που έγδαρε τον κόσμο;

e-Lawyer είπε...

Δεν είναι αυτό το θέμα της ανάρτησης. Υπενθυμίζω ότι το elawyer είναι ελνα νομικό ιστολόγιο στο οποίο συζητάμε θέματα σχετικά με τα ανθρώπινα δικαιώματα στην ψηφιακή εποχή. Δεν μας ενδιαφέρουν προκαταλήψεις για πρόσωπα και περιπτώσεις ατομικού ενδιαφέροντος. Υπάρχει ένα θέμα που συζητάμε και καλό είναι να συντονιστείς στο context. Eάν έχεις να συνεισφέρεις κάτι στο σχολιασμό του νομοσχεδίου ευπρόσδεκτο.

Ανώνυμος είπε...

Συζήτηση με μονόλογο δεν γίνεται... και όταν κόβονται σχόλια και δεν δίνονται απαντήσεις σε καίρια ερωτήματα, αυτό είναι μονόλογος...

e-Lawyer είπε...

Ναι εντάξει, αυτό ήταν το πρόβλημα, ότι δεν δημοσιεύθηκαν οι βρισιές που έγραψες για έναν άλλο, όχι ότι δεν έχεις τίποτα να πεις επί της ουσίας.
Το blog υπάρχει από το 2005, τα ξέρουμε αυτά τα κολπάκια ποια.

Ανώνυμος είπε...

Ψεύδεσαι. Δεν έγραψα βρισιές. Υποθετικά μίλησα και ερώτημα υπέβαλα, σε περίπτωση μιας τέτοιας "υποθετικής" βρισιάς, πώς αυτό θα αντιμετωπίζεται από τον επικείμενο νόμο... μη κάνεις πως δεν καταλαβαίνεις.
Όσο για το ότι "τα ξέρετε αυτά τα κολπάκια πια" δεν με αφορά εμένα τουλάχιστον, που εντελώς πρόσφατα γνώρισα το ιστολόγιό σου.

e-Lawyer είπε...

Ας δούμε λοιπόν ποιος ψεύδεται, χωρίς να μπει όνομα. Άφησες σχόλιο που περιείχε μεταξύ άλλων τα εξής:


"Ο γνωστός γκέι μόδιστρος ***, που φέσωσε εργαζόμενους και προμηθευτές του μέχρι και πλήρους καταστροφής τους"

=> Δεν είναι μόδιστρος και για τα υπόλοιπα ισχύει το τεκμήριο της αθωότητας, οπότε υπάρχει ενδεχόμενη συκοφαντική δυσφήμηση

" αν οι κατεστραμμένοι από αυτόν άνθρωποι εκφράσουν μαζικά την αποστροφή τους και το μίσος τους γι' αυτόν με μειωτικές φράσεις ΄"όπως πούστη του κερατά θα σε γ@μ..με" μια χαρά θα τους τυλίξει σε μια κόλλα χαρτί με μια ωραία μήνυση για διέγερση σε μίσος, που θέτει σε κίνδυνο τη ζωή του, λόγω του "σεξουαλικού του προσανατολισμού"

=> Εξύβριση κλπ. Και επί της ουσίας άκυρο, αφού ούτως ή άλλως το να βρίζεις και να απειλείς είναι ποινικά κολάσιμο.

"Χαίρε βάθος αμέτρητο... και Ελλάς των λαμογιών."

=> Ό.π. Δεν χρειάζεται να βρίζεις.

Αυτά λοιπόν δεν προσφέρουν απολύτως τίποτα στο διάλογο και είναι αμφισβητίσιμης νομιμότητας ως σχόλια. Και τελείωσε εδώ το θέμα.

Ανώνυμος είπε...

Οφείλω να σ' ευχαριστήσω που έστω και χωρίς το όνομα (που δεν ενδιέφερε άλλωστε και αν το έγραψα είναι διότι ο ίδιος εκτέθηκε στην εφημερίδα Έθνος) έγραψες το σχόλιό μου. Τα άλλα τ' αφήνω στους αναγνώστες σου κι ο καθένας ας βγάλει τα συμπεράσματά του.
Η δική μου άποψη παραμένει η ίδια.
Και πάλι σ' ευχαριστώ και ανακαλώ όσον αφορά τη ..."λογοκρισία" για την οποία σε κατηγόρησα...

Ανώνυμος είπε...

Είπα κάποτε σε έναν καθηγητή σε πανεπιστήμιο της Αγγλίας ότι στις ελληνικές εφημερίδες δημοσιεύονται αγγελίες για ενοικίαση σπιτιών που γράφουν "μόνο για Έλληνες" ή "αποκλύονται οι αλλοδαπποί". Έκπληκτος, μου απάντησε ότι αυτό απογορεύεται στη χώρα του για αποτελεί διάκριση με βάση την εθνότητα". Έχεις εικόνα για την νομοθεσία του Η.Β. επ' αυτού; Θα μπορούσε να ποινικοποιθεί στην Ελλάδα η διάκριση στην παροχή υπηρεσιών από ιδιώτες ή μη κρατικούς φορείς;

Κώστας

e-Lawyer είπε...

Αρθρο 16 ν.3304/2005

Προσβολή πνευματικής ιδιοκτησίας στο Διαδίκτυο

Στο νομοσχέδιο που κατατέθηκε στην Βουλή σχετικά με τους οργανισμούς συλλογικής διαχείρισης δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας κ.τ.λ. υπά...