Ενδιαφέρουσα αιτιολογία: δεν αποτελούν στοιχείο εξατομίκευσης από μόνα τους ούτε ο τόπος κατοικίας/καταγωγής, ούτε ο σεξουαλικός προσανατολισμός.
Άρα, δεν μπορεί κάποιος λόγω της σύνδεσής του με έναν τόπο ή λόγω του σεξουαλικού του προσανατολισμού να απαγορεύει το πως θα αυτοπροσδιορίζεται κάποιος άλλος. Αλήθεια, τι γνώμη να έχει για αυτή τη θέση το υπουργείο Εξωτερικών;
Ας περιμένουμε όμως το πλήρες κείμενο της απόφασης, το οποίο πάντοτε χρειάζεται για να έχει κανείς σαφή εικόνα της δικαστικής κρίσης.
Update: Γι' αυτό δεν πρέπει να βιαζόμαστε.
9 σχόλια:
Γειά σου e-lawyer. Θα μπορούσες να διευκρινήσεις ποιό ακριβώς είναι το επιχείρημα;
Υποννοείται με κάποιο τρόπο ότι το να είσαι μυτηλινιός είναι εξίσου ουδέτερο ηθικά όσο το να είσαι λεσβία; Ή δεν κλονίζεται μεν το στάτους του λεσβιασμού ως αρρώστια και παρέκκλιση, αλλά δε δικαιούσαι να το ισχυριστείς πλέον στο δικαστήριο γιατί η λέξη λεσβία και οι παράγωγες δε σημαίνουν απαραίτητα γυναικεία ομοφυλοφιλία;
Ευχαριστώ!
Χριστίνα Νεοφώτιστου
Από τη μικρή φράση που μεταδίδεται ως σκεπτικό της απόφασης καταλαβαίνω ότι: δεν είναι "περιουσιακό" στοιχείο η τοπική καταγωγή, όπως λ.χ. μπορεί να είναι το domain name της ιστοσελίδας μου στο διαδίκτυο, ώστε να δικαιούμαι να απαγορεύσω σε κάποιον άλλο να το χρησιμοποιεί με διαφορετικό περιεχόμενο (βλ. επ' αυτού του προηγούμενο ποστ μου).
Αυτό εννοεί το δικαστήριο όταν λέει ότι δεν αποτελεί ασφαλιστέο δικαίωμα αντιτάξιμο σε τρίτους το επίθετο "λέσβιος-λεσβία". Μπορείς να το χρησιμοποιείς και εσύ που κατάγεσαι από τη Λέσβο και όποιος άλλος θέλει, με όποιο νόημα θέλει, ακριβώς επειδή δεν "ανήκει" σε κάποιο φυσικό πρόσωπο - η δικονομία δεν προβλέπει αγωγές συλλογικοτήτων, παρά μόνο στο δίκαιο προστασίας του καταναλωτή και με αυστηρές προϋποθέσεις.
Ο επιθετικός προσδιορισμός της καταγωγής ή του τόπου κατοικίας, δεν είναι όπως το όνομά μας ή ο αριθμός του δελτίου ταυτότητός μας που δεν δικαιούται να τα χρησιμοποιεί άλλος προσδίδοντάς τους μάλιστα άλλο περιεχόμενο.
Αυτά για το νόημα του σκεπτικού αυτού.
[Φαντάζομαι ότι η φράση "το στάτους του λεσβιασμού ως αρρώστια ή παρέκκλιση" εξυπηρετεί τις ανάγκες της αναζήτησης του νοήματος της απόφασης και δεν αποτελεί θέση σας, αφού σε αυτήν την περίπτωση είναι εσφαλμένη. Ο λεσβιασμός ούτε "παρέκκλιση" (από τι;) είναι, ούτε βέβαια "αρρώστια", αλλά μια από τις πολλές μορφές που χωρούν στο εύρος του ανθρώπινου σεξουαλικού προσανατολισμού.]
Η δική μου θέση:
http://dikigoria.blogspot.com/2008/07/blog-post_22.html
Όπως καταλαβαίνω εγώ το απόσπασμα, δεν θεωρήθηκε ως προστατευτέο στοιχείο της προσωπικότητας ο προσδιορισμός κατά τόπον των ανθρώπων. Δηλαδή το Δικαστήριο δεν υπεισήλθε στο κατά πόσο το "λεσβία" με την τρέχουσα σημασία του συνιστά σπιλωτικό προσδιορισμό για τους κατοίκους τής Λέσβου, αλλά έμεινε στο ότι οι τελευταίοι δεν προστατεύονται κατά τούτο, ότι όποια και να ήταν η προσβολή και η συσχέτιση (αν υπήρχε), πάντως δεν πλήττει προστατευτέα πτυχή ενός εννόμου αγαθού.
Υπεκφυγή μεν, ωστόσο δεν αποκλείεται και να έχει ένα δίκιο. Το όνομα τού καθενός μας, ως άρρηκτο με την προσωπικότητα στοιχείο, είναι προστατευτέο. Ο τοπικός προσδιορισμος παραείναι ευρύς για να προστατεύεται σε επίπεδο ατομικό. Δεν ξέρω, σκέφτομαι φωναχτά...
[Φαντάζομαι ότι η φράση "το στάτους του λεσβιασμού ως αρρώστια ή παρέκκλιση" εξυπηρετεί τις ανάγκες της αναζήτησης του νοήματος της απόφασης και δεν αποτελεί θέση σας, αφού σε αυτήν την περίπτωση είναι εσφαλμένη. Ο λεσβιασμός ούτε "παρέκκλιση" (από τι;) είναι, ούτε βέβαια "αρρώστια", αλλά μια από τις πολλές μορφές που χωρούν στο εύρος του ανθρώπινου σεξουαλικού προσανατολισμού.]
Αφού χρειάζεται διευκρίνηση, είμαι λεσβία, μέλος της ΛΟΑ, και τρανς γυναίκα. Η θέση σας με καλύπτει απόλυτα. Αλλά και εγώ, όπως πολύ καλά φαντάζεστε, δεν εξέθεσα δική μου θέση. Το στάτους του λεσβιασμού στην ελλάδα *είναι* κατά κοινή ομολογία προβληματικό.
Αυτό που ήθελα να ξεκαθαρίσω είναι το εξής: Αν η λέξη "λεσβία" αποτελεί εξύβριση στη συνείδηση των ελλήνων πολιτών και πολιτισσών, και με κάποιο τρόπο καταφέρουν να αποδείξουν ότι είναι 'κακό' να είσαι λεσβία (δεν είναι επιστημονική φαντασία, ακούγονται πολλά για το DSM-V των αμερικανών ψυχιάτρων), εξακολουθεί να είναι χωρίς περιορισμούς η χρήση της λέξης; Στην υποθετική αυτή περίπτωση, οι κάτοικοι της Λέσβου εξακολουθούν να μην έχουν πάτημα, παρόλο που η καταγωγή τους είναι συνώνυμη με μια 'κακή λέξη';
Γιατί αυτή ήταν η πρόθεσή τους και η όλη πολεμική τους. Αν ο λεσβιασμός σήμαινε κάτι ουδέτερο για εκείνους, δε θα είχαν πρόβλημα. Και στη δίκη δεν ακούστηκε ποτέ το επιχείρημα ότι ο λεσβιασμός είναι κάτι ουδέτερο, κάτι μή παρεκκλίνον, μια διαφορετικότητα της τάξης μεγέθους του να είσαι αριστερόχειρας ή κοκκινομάλλης.
Αν η λέξη λεσβία σήμαινε εκτός από κάτοικος της λέσβου και "αρχιτέκτονας" ή κάτι εξίσου ουδέτερο, δε θα γίνονταν τέτοια κωμικοτραγικά. Ποιά είναι η γνώμη σας;
Ευχαριστώ για τη διευκρίνηση.
Χριστίνα Νεοφώτιστου
Εξακολουθούν να μην έχουν πάτημα, ακόμα και σε αυτήν την περίπτωση. Με βάση αυτό το σκεπτικό.
Άλλωστε όλες οι λέξεις μπορεί όταν χρησιμοποιηθούν στο σχετικό context να θεωρηθούν προσβλητικές για κάποιο κοινό. Ίσως να μην είναι τυχαίο ότι ακόμα και οι τέκτονες κάποια στιγμή αποφάσισαν να λέγονται "αρχι-τέκτονες" για να μην τους συγχέουν με κάτι άλλο - λέω εγώ τώρα.
αν θεωρήσουμε ότι μιλάμε για την χρήση του όρου ως τοπωνυμίου δεν υπάρχει καν θέμα συζήτησης. αν μιλάμε για τον όρο ως υποδηλούντα σεξουαλική προτίμηση, δεν συμφωνείτε ότι ο αυτοπροσδιορισμός κάποιου μέρους της προσωπικότητας του (δηλαδή του μέρους εκείνου που αφορά τις σεξουαλικές προτιμήσεις) προφανώς δεν σχετίζεται και δεν αφορά τον προσδιορισμού ενός τρίτου. Επομένως δεν θα έπρεπε το Δικαστήριο να αναγνωρίσει αφενός ότι οι σεξουαλικές προτιμήσεις αναμφίβολα συνιστούν σημαντικό μέρος της προσωπικότητας και αφετέρου ότι είναι δικαίωμα καθενός να αυτοπροσδιορίζει την προσωπικότητά του ως προς αυτό, πράγμα που δεν μπορεί φυσικά να επηρεάσει τον τρόπο που ο τρίτος αυτοπροσδιορίζεται. Δεν είναι στρουθοκαμηλισμός να απορρίπτεται η εν λόγω αίτηση επειδή τάχα οι σεξουαλικές προτιμήσεις δεν αποτελούν μέρος της προσωπικότητας αντί ν' αποοριφθεί λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος (κοινώς τι ενδιαφέρει εσένα πως αυτοπροσδιορίζομαι εγώ);
Το Δικαστήριο λέει ότι ο κ. Χ που κατέθεσε την αίτηση ασφαλιστικών δεν νομιμοποιείται επικαλουμενος μόνο την ιδιότητα "κάτοικος Λέσβου" να απαγορεύει σε μία Οργάνωση να χρησιμοποιεί το επίθετο "λεσβιακή", αφού η ιδιότητα "κάτοικος Λέσβου" δεν συνιστά στοιχείο που τον ταυτοποιεί ως φυσικό πρόσωπο, όπως θα συνέβαινε λ.χ. με το ονοματεπώνυμό του ή με το όνομα του μαγαζιού του.
Αυτό λέει το δικαστήριο: δεν νομιμοποιείσαι ως αιτών σε ένα δικαστήριο την χρήση ενός όρου μιας ευρύτατης συλλογικότητας όπως η έννοια "κάτοικος Λέσβου" να απαγορεύσεις σε άλλους να τον χρησιμοποιούν, γιατί ο όρος δεν σου ανήκει. Δεν σε εξατομικεύει ο όρος, όπως δεν σε εξατομικεύει και ο όρος "λεσβία".
Σε αυτές τις δύο γραμμές δεν αναφέρεται ότι η σεξουαλικότητα "δεν αποτελεί στοιχείο της προσωπικότητας", αλλά ότι αυτό το στοιχείο από μόνο του δεν μπορεί να εξατομικεύσει ένα φυσικό πρόσωπο, ώστε η αντίστοιχη ονομασία να αποτελεί αντικείμενο διάθεσης αντιτασσόμενο erga omnes.
Δηλαδή μη φτάσουμε να υποστηρίζουμε ότι οι λεσβίες μπορούν να αξιώσουν από τη Λέσβο να αλλάξει ονομασία (πλάκα κάνω), επειδή ο σεξουαλικός προσανατολισμός είναι πιο σημαντικός από τον τόπο κατοικίας ως στοιχείο ταυτοποίησης.
Δὲν τὰ κατάλαβα ὅλα τὰ νομικά, ἀλλὰ σὲ γενικὲς γραμμὲς κατάλαβα τὸ σκεπτικό. Ἄψογα :)
Δημοσίευση σχολίου