Ενόψει της επιλογής ενός από τους τρεις Έλληνες υποψήφιους για τη θέση του δικαστή του Ευρωπαικού Δικαστηρίου των Ανθρώπινων Δικαιωμάτων αναρτήθηκαν στο e-lawyer μια σειρά ερωτήσεις που αφορούν το Διαδίκτυο, τις διακρίσεις, το δικαίωμα ψήφου ομογενών, τη θρησκευτική ελευθερία, το δικαίωμα στέγασης των Ρομά και το γάμο ομόφυλων προσώπων. (βλ τις ερωτήσεις εδώ δείτε τις ερωτήσεις εδώ.)
Αρχικά ανταποκρίθηκε ο υποψήφιος Δικαστης κ. Πέτρος Στάγκος. Μπορείτε να διαβάσετε τις απαντήσεις του εδώ .
Σήμερα έλαβα την ανταπόκριση της κ. Τσίρλη, η οποία δημοσιεύεται αυτούσια παρακάτω, κατανοώντας τη στάση της, αν και θεωρώ υπέρμετρα δεσμευτικούς τους κανόνες που επικαλείται σε σχέση με την ανάγκη για περισσότερη διαφάνεια στην επιλογή προσώπων που θητεύουν σε ανώτατες δικαστικές θέσεις, όπως παρακολουθήσαμε και πρόσφατα στο πλαίσιο του debate για την εκλογή της κ. Kagan στο US Supreme Court.
Αγαπητέ κύριε Σωτηρόπουλε,
Σας ευχαριστώ για το μήνυμά σας. Διάβασα με πολύ ενδιαφέρον τις ερωτήσεις σας καθώς και τις απαντήσεις του κυρίου Στάγκου.
Θα μου επιτρέψετε όμως να μην πάρω θέση, κι αυτό για δύο λόγους :
1) Όπως γνωρίζετε, εργάζομαι ήδη στην Γραμματεία του Δικαστηρίου ως référendaire και προΐσταμαι του τμήματος που χειρίζεται τις υποθέσεις κατά της Ελλάδας και άλλων τριών χωρών (Κύπρου, Ελβετίας και Λουξεμβούργου). Για λόγους επαγγελματικής πρακτικής και δεοντολογίας μου είναι συνεπώς αδύνατο να σχολιάσω δημόσια αποφάσεις που έχει ήδη πάρει το Δικαστήριο.
2) Σε ό,τι αφορά θέματα που θα κληθεί να κρίνει μελλοντικά το Δικαστήριο, θα ήταν πιστεύω κρίμα οποιοσδήποτε εκ των τριών υποψηφίων να εκφράσει τώρα απόψεις που θα του στερήσουν στο μέλλον την δυνατότητα να λάβει μέρος στην εξέταση των σχετικών υποθέσεων. Σύμφωνα με τον Κανονισμό του Δικαστηρίου, σε οποιεσδήποτε περιπτώσεις δικαστής έχει εκφράσει δημόσια απόψεις για ζητήματα που έχουν σχέση με εκκρεμείς ή μελλοντικές υποθέσεις, είναι υποχρεωμένος να απέχει από την εξέτασή τους όταν αυτές παρουσιαστούν ενώπιον του Δικαστηρίου.
Τέλος, θα ήθελα να σας συγχαρώ για το blog σας το οποίο συμβάλλει σε ένα γόνιμο διάλογο γύρω από τα ανθρώπινα δικαιώματα και προβάλλει επιτυχώς το έργο του Δικαστηρίου στο ελληνικό κοινό.
Με εκτίμηση,
Μαρία Τσίρλη
3 σχόλια:
Με όλο το σεβασμό προς το πρόσωπό σας, πραγματικά πιστεύω ότι πάντα υπάρχει τρόπος να ξεφύγουμε. Όσο "νομότυπες" κι αν φαίνονται οι απαντήσεις σας, νομίζω ότι ένας δικαστής πρέπει να έχει το θάρρος της δημόσιας γνώμης.
Εξάλλου:
Ο κανονισμός του δικαστηρίου απαγορεύει στους δικαστές να παραβιάζουν το απόρρητο των διασκέψεων. Η κυρία Τσίρλη δεν είναι δικαστής και άρα δεν εμπίπτει εδώ και σε κάθε περίπτωση, ακόμη και στους δικαστές δεν απαγορεύεται να λένε δημοσίως τη γνώμη τους.
Δεύτερον, δεν κατάφερα να βρω το άρθρο του κανονισμού που λέει ότι οι δικαστές που έχουν εκφραστεί δημόσια για κάποια υπόθεση πρέπει να απέχουν από την εκδίκασή της. Παρακαλώ να μας υποδειχθεί. Σε κάθε περίπτωση η κ. Τσίρλη θα μπορούσε να τοποθετηθεί γενικά επί των θεμάτων που θίγονται και όχι ad hoc επί των υποθέσεων. Συμπέρασμα: Δεν ξέρω αν η κ. Τσίρλη θα γινόταν καλή δικαστής, αλλά σίγουρα ξέρει αρκετά από European Court politics.
Χρήστος Γραμματίδης
Rules of the Court
Article 28
1. (...)
2. A judge may not take part in the considerations of any case if
(a) ...
(b) ...
(c) ...
(d) he or she has expressed opinions publicly, through the communications media, in writting, through his or her public actions or otherwise, that are objectively capable of adversely affecting his or her impartiality.
(...)
http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Basic+Texts/Other+texts/Rules+of+Court/
Ωστόσο η ανεξαρτησία θεωρώ ότι θίγεται μόνον όταν κάποιος έχει ήδη τοποθετηθεί για μια συγκεκριμένη υπόθεση ανάμεσα σε δύο διαδίκους. Αν είχε πει δηλαδη στα μέσα ενημέρωσης ´´θεωρώ ότι η Α.M. o τέως Βασιλεύς των Ελλήνων Κωνσταντίνος αδικήθηκε από το Ελληνικό Δημόσιο ´´εκεί όντως τίθεται θέμα εφαρμογής. Αν όμως έκανε μια γενική δήλωση ότι τα περιουσιακά δικαιώματα αφορούν και τα δημόσια αποκτήματα όσων διετέλεσαν αρχηγοί κρατών είναι μια γενική τοποθέτηση που δεν θίγει την αντικειμενικότητα κάποιου ο οποίος αν δίκαζε την Τέως κατά Ελλάδας μπορεί στη συγκεκριμένη περίπτωη ση να είχε διαφορετική γνώμη.
Έτσι, όταν ο κ Στάγκος είπε ότι δεν θεωρεί ότι υπάρχει ιδιωτικότητα στις υπηρεσίες κοινωνικής δικτύωσης δεν θεωρώ ότι θα υπάρχει λόγος εξαίρεσής του αν αύριο χρειαστεί να δικάσει λχ υπόθεση αστυνομικού που επαύθη επειδή αναρτούσε στο φέησμπουκ αποκριάτικε φωτογραφίες του, γιατί ο κ. Στάγκος δεν έχει τοποθετηθεί για τη συγκεκριμένη υπόθεση και θεωρώ ότι θα αντιλαμβανόταν τα ειδικά χαρακτηριστικά της ώστε να αποκλίνει από τη γενική γνώμη του περί ιδιωτικότητος εις τα κοινωνικά μέσα.
Δηλαδή, επειδή ο Σταθόπουλος έχει γράψει βιβλίο όπου αναλύει τις νομικές του γνώμες για τα άρθρα του Αστικού Κώδικα, θα ήταν εξαιρετέος από οποιαδήποτε δίκη είχε σχέση με αστικές διαφορές?? Το επιχείρημα είναι φαιδρό. Η έκφραση επιστημονικής γνώμης για την ερμηνεία των κανόνων δικαίου δεν είναι "objectively capable of adversely affecting impartiality".
Δημοσίευση σχολίου