Σύμφωνα με την απόφαση 6/2011 της πλήρους ολομελείας του Αρείου Πάγου, το ελάχιστο προβλεπόμενο από το νόμο ποσό των 100.000.000 δρχ. που οφείλεται για προσβολή προσωπικότητας που τελέστηκε δια τηλεοπτικού σταθμού πανελλήνιας εμβέλειας κρίθηκε αντίθετο στην αρχή της αναλογικότητας.
Ο Άρειος Πάγος υπέβαλε την σχετική διάταξη σε έλεγχο ως προς την αρχή της αναλογικότητας και θεώρησε ότι ο νόμος δεν εκπληρώνει το τελευταίο κριτήριο ("αναλογία με την στενή έννοια", ώστε η βλάβη να μην είναι δυσανάλογα επαχθέστερη ως προς την ωγέλεια που επιδιώκεται). Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η αρχή της αναλογικότητας δεν ικανοποιείται μόνο με το κριτήριο της εμβέλιας του τηλεοπτικού σταθμού κι ότι ο νομοθέτης θα έπρεπε να λαμβάνει υπόψη κι άλλες παραμέτρους για τον καθορισμό, όπως το ύψος και η βαρύτητα της εκάστοτε προσβολής.
Η σκέψη είναι νομικά ευσταθής, αλλά θα πρέπει να ληφθεί υπόψη και ότι ο νόμος που καθιέρωσε το αντισυνταγματικό κατώφλι είναι ο Ν.2328/1995 (ο λεγόμενος "τυποκτόνος" νόμος Βενιζέλου), ο οποίος βρίσκεται σε ισχύ εδώ και δεκαπέντε, χρόνια δημιουργώντας εύλογες προσδοκίες στους συναλλασσόμενους, οι οποίες ενδέχεται να διαταραχθούν από την απόφαση αυτή της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου. Στο βαθμό που η απόφαση αυτή οδηγήσει σε μειώσεις περιουσιακών αγαθών των δικαιούχων θα έχουμε μια σοβαρή διατάραξη της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, η οποία, θα μπορούσε να οδηγήσει και πάλι τη χώρα ενώπιον του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, για παραβίαση περιουσιακών δικαιωμάτων.
7 σχόλια:
Ακριβώς το αντίθετο ισχύει. Η προβλεπόμενη ελάχιστη αποζημίωση παραβιάζει το δικαίωμα στην ελευθερία του λόγου και πλήττει βάναυσα τον τύπο.
Πολύ κόπτεσαι για τα περιουσιακά δικαιώματα των διαφόρων απίθανων τύπων, που θεωρούν ότι η τιμή και η υπόληψή τους αξίζρι δις.
Γειά σου e-lawyer..
Προσπαθώ να βρω τον σχετικό Νόμο, που να αφορά την «προτροπή σε μη εφαρμογή του νόμου», και δεν μπορώ να βρώ τίποτα. Μπορείς να μου κάνεις καμία υπόδειξη; Ήδη έψαξα στον Ποινικό Κώδικα αλλά δεν βρήκα κάτι συγκεκριμένο... Μήπως δεν υπάρχουν ευθύνες για τέτοιου είδους προτροπές;
Ευχαριστώ.
@Ανώνυμος:
"ακριβώς το αντίθετο συμβαινει"
=> Το αντίθετο από ποιο; Από το ότι είναι νομικά ευσταθής η θέση του Αρείου Πάγου; Δεν συμφωνώ: η απόφαση του ΑΠ είναι επαρκώς θεμελιωμένη και συμφωνώ ότι η καθιέρωση αυξημένων ποσών είναι αντίθετη στην αρχή της αναλογικότητας. Άλλωστε έχω ευτυχήσει να υπερασπιστώ διαδικτυακά μέσα ενημέρωσης, συμβάλλοντας στην σταδιακή διαμόρφωση αυτής της νομολογίας.
Την ίδια στιγμή, όταν το Δημόσιο καθιερώνει ένα σαφές αγώγιμο δικαίωμα, το οποίο στη συνέχεια καταργείται δικαστικά, κάποιος (Κράτος) πρέπει να αποκαταστήσει την διατάραξη που προκάλεσε ο νομοθέτης στο δικαίωμα των ατομων για ασφάλεια δικαίου. Μιλάμε δηλαδή για αξίωση εναντίον του Κράτους πια, λόγω κατάργησης δικαιώματος (βλ. υπόθεση Λυκουρέζος κατά Ελλάδος, τ. βασιλιας Κων/νος κατά Ελλάδος που τους πληρώσαμε επειδή κάποιος νομοθέτης πριν χρόνια (ούτε που σκέφτηκες "ποιος") θεσμοθετούσε αντισυνταγματικά.
@area51gr
Άρθρο 183 Ποινικού Κώδικα:
Όποιος με οποιονδήποτε τρόπο προκαλεί ή διεγείρει δημόσια σε απείθεια κατά των νόμων ή των διαταγμάτων ή εναντίον άλλων νόμιμων διαταγών της αρχής τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι τριών ετών.
!.. Καλά, είμαιιιι....
Ευχαριστώ πολύ!
Να κάνω άλλη μια ερώτηση;...
Αν κάποιος παραβιάζει το άρθρο 183, ποιός πρέπει να κινηθεί εναντίων του;.. Κάποιος πολίτης (και με ποιό δικαιολογητικό (!)), ή το κράτος (μέσω π.χ. της αστυνομίας με μια καταγγελία, η με κάποιον άλλο τρόπο - ποιόν;);...
Ευχαριστώ.. :)
Ο εισαγγελέας, είτε κατόπιν μήνυσης είτε με οποιονδήποτε άλλο τρόπο το μάθει. Αλλά παρακαλώ να μην κάνουμε σχόλια άσχετα με το θέμα.
Οκ. Χίλια συγνώμη.
Ευχαριστώ πολύ! :)
Δημοσίευση σχολίου