Βρέθηκα σήμερα να εκπροσωπώ ενώπιον της Δικαιοσύνης ένα παιδί που πριν από 3 χρόνια, ανήλικος ων, είχε εμπλακεί σε μια πολύκροτη υπόθεση στην επαρχία, με ομαδικό σεξ σε σχολείο. Κατηγορούμενοι οι δημοσιογράφοι του δικαστικού ρεπορτάζ τριών μεγάλων εφημερίδων, παρόντες, με τρεις πασίγνωστους δικηγόρους να τους υπερασπίζονται.
Η πράξη για την οποία κατηγορούντο ήταν η διάδοση προσωπικών δεδομένων των εμπλεκομένων ανηλίκων, πέρα από όσων ήταν αναγκαία για την επιτέλεση του δημοσιογραφικού τους καθήκοντος: αποσπάσματα από καταθέσεις, δημοσίευση ιατροδικαστικής έκθεσης, παράλειψη πλήρων ονομάτων μεν, αλλά σαφείς φωτογραφικές περιγραφές των ανηλίκων, μη αναγκαίες κατά την κατηγορούσα αρχή για την ενημέρωση του κοινού.
Η κάλυψη του ίδιου γεγονότος από την τηλεόραση και η προσβολή των δεδομένων των ανηλίκων - παρόλο που απεφεύχθησαν τα ονόματα τους- είχε ως αποτέλεσμα την επιβολή τριών προστίμων εκατοντάδων χιλιάδων ευρώ στα τρία μεγαλύτερα ιδιωτικά κανάλια από το ΕΣΡ και μία ποινή "επίπληξης" από την ΕΣΗΕΑ σε γνωστό παρουσιαστή δελτίου ειδήσεων.
Ο ένας από τους μάρτυρες υπεράσπισης του παιδιού που δεν προσήλθε να καταθέσει είναι αρμόδιος ανώτατος κρατικός λειτουργός, ο οποίος επικαλέστηκε κάποια ακαδημαϊκή υποχρέωση. Ο άλλος μάρτυρας υπεράσπισης του παιδιού είναι εκπρόσωπος Μη Κυβερνητικής Οργάνωσης, με την πρωτοβουλία της οποίας κινήθηκε αυτεπαγγέλτως η εισαγγελική αρχή στην συγκεκριμένη υπόθεση.
Η δίκη κράτησε έξι ώρες, στις οποίες προσκομίστηκε το σύνολο των επιβαρυντικών στοιχείων, η διεθνής νομοθεσία για την προστασία των παιδιών, οι κώδικες δημοσιογραφικής δεοντολογίας, οι καταδικατικές αποφάσεις του ΕΣΡ, οι σχετικές αποφάσεις της Αρχής Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων, τα πάντα. Η κατάθεση του εκπροσώπου της ΜΚΟ ήταν καταπέλτης. Μακάρι να είχα πάντα τέτοιους μάρτυρες στο ακροατήριο.
Μόνος μου, λοιπόν, εναντίον πολλών δημοσιογράφων του δικαστικού ρεπορτάζ και τριών σημαντικών ποινικολόγων, με ένα μάρτυρα, και με μόνο εφόδιο την πλούσια νομολογία των προσωπικών δεδομένων και την εμπειρία μου από την εφαρμογή του νόμου σε ελληνικά και ευρωπαϊκά fora.
Ασήμαντα εφόδια, βέβαια, αφού ο εισαγγελέας, μετά την έκδοση της αθωωτικής απόφασης, είπε με ανακούφηση στους δημοσιογράφους "ελπίζω αύριο να μην γράψετε για τις καθυστερήσεις στην απονομή δικαιοσύνης". Διότι προφανώς αυτό τον ένοιαζε. Και στη συνέχεια ακολούθησαν κουβεντούλες ανάμεσα στους δημοσιογράφους και τους δικαστές, απροκάλυπτα, στο ακροατήριο του δικαστηρίου, λες και δεν τρέχει τίποτα.
Δεν έχω παράπονο από την Δικαιοσύνη, καθώς σε άλλες περιπτώσεις δεν έχει διστάσει μετά από ενέργειές μου να καταδικάσει μεγάλα μέσα ενημέρωσης, επιδικάζοντας εκατοντάδες χιλιάδων αποζημιώσεις. Στη συγκεκριμένη περίπτωση όμως, δεν τόλμησε να ορθώσει το ανάστημά της, επειδή ήταν ολοκάθαρο ότι η σχέση ελέγχοντος - ελεγχομένου δεν ήταν καθόλου ξεκάθαρη. Αίσθησή μου είναι ότι οι δικαστές στην συγκεκριμένη περίπτωση λειτούργησαν μόνο ως κρινόμενοι και όχι ως κρίνοντες. Και είναι αναμενόμενο: τι να τους νοιάξει ένας ανήλικος από ένα χωριό και γιατί να προστατεύσουν τα δεδομένα του, αν αύριο οι τρεις μεγαλύτερες εφημερίδες γράφουν εναντίον τους;
Αυτό το παιδί όμως, σε όλη του τη ζωή θα μπαίνει στο διαδίκτυο και θα βλέπει την ντροπή να κρέμεται για πάντα στις ιστοσελίδες των εφημερίδων, επειδή τρεις δικαστές και ένας εισαγγελέας αγνοούσαν καταφανώς τα ειδικά κριτήρια εφαρμογής του νόμου για τα προσωπικά δεδομένα ως προς την έντυπη δημοσιογραφία κι επειδή, ενώ είχαν μπροστά τους όλα τα στοιχεία για τη θεμελίωση μιας ορθής δικαστικής απόφασης, δίστασαν να αποδώσουν δικαιοσύνη.
Μετά από έξι ώρες δίκη, βέβαια, θεωρώ ότι ένας δημοσιογράφος του δικαστικού ρεπορτάζ θα το διπλοσκεφτεί πριν βάλει έστω και μικρά ονόματα ανηλίκων στα άρθρα του: μόνο η ταλαιπωρία που υπέστησαν θεωρώ ότι αρκεί.
Και μετά από 8 χρόνια, όταν για τη συγκεκριμένη υπόθεση, θα έχει βγει η καταδικαστική απόφαση εναντίον της Ελλάδας από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, θα πάω να βρω αυτούς τους δικαστές για να τους δείξω ποιοι φταίνε που η χώρα μας αδυνατεί να προστατεύσει τα ανθρώπινα δικαιώματα.
14 σχόλια:
Δεν θέλω να μπω στην ουσία, διότι ειλικρινά δεν ξέρω τα ιδιαίτερα νομικά δεδομένα της υπόθεσης (ξέρω ποια είναι...) ούτε τις λεπτομέρειες των ξεχωριστών νομικών επιχειρημάτων του καθενός. Καλώς όμως λες ότι θα πας στο ΕΔΑΔ, αν πιστεύεις ότι πρέπει και θα κερδίσεις.
Θέλω όμως να σταθώ στην απουσία του Συνηγόρου του Παιδιού. Είναι για εμένα αδιανόητη. Θα έπρεπε να είναι εκεί, ότι και αν τελικά υποστήριζε. Εκτός και αν και αυτός αντιμετώπισε με το πνεύμα που λες για τους δικαστές την υπόθεση - το οποίο με φοβίζει περισσότερο...
Τα νομικά θέματα τα αφήνω σε εσένα και τους άλλους νομικούς επισκέπτες. Με ενόχλησε όμως αυτό που γράφεις ότι δεν ήρθε ο Συνήγορος του Παιδιού. Το θεωρώ αδιανόητο, ανεπίτρεπτο... Εκτός και αν αυτός "στάθμισε" τα ίδια πράγματα με όσα αναφέρεις για τους δικαστές. Αυτό με φοβίζει ακόμη περισσότερο...
ΥΓ: αν δεν έχουμε blogger/gmail λογαριασμό ή θέλουμε να χρησιμοποιήσουμε άλλη ταυτότητα, δεν μπορούμε να σχολιάσουμε; Γιατί δεν βάζεις μια άλλη επιλογή στην ταυτοποίηση;
Greek courts failed to guarantee newborn child’s privacy rights, rules ECHR
The European Court of Human Rights (ECHR) awarded EU 8,000 in damages on 15 January 2009 to the parents of a newborn child whose picture has been taken and retained without consent.
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=845460&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&tabl
Προφανώς αυτά στάθμισε και φρόντισε να οργανώσει ημερίδα χθες 9:00-14:30 ώστε να την επικαλεστεί ως λόγο απουσίας αυτή τη φορά - και κατα τις δυο προηγούμενες δικασίμους (που οδήγησαν σε αναβολές) έλειπε επίσης, τη μια χωρίς καμια δικαιολογία, την άλλη σε διεθνή συνάντηση στη Λιθουανία.
Η εντύπωση αυτή ενισχύεται από το γεγονός πως όταν συνέβησαν όλα αυτά τα γεγονότα (στην Αμάρυνθο το 2006), ο ΣτΠ συνέβαλε στην κριτική και τιμωρία των τηλεοράσεων αλλά αρνήθηκε να ασχοληθεί με την ίδια αναφορά για τις εφημερίδες που είχε κάνει το ΕΠΣΕ σε Εισαγγελία και ΣτΠ. Με βάση την αναφορά ασκήθηκε η δίωξη - καθυστερημένα κατα παραβίαση του νόμου βέβαια. Και κατα την προκαταρκτική εξέταση ο ΣτΠ δήλωνε ενόρκως και ψευδώς πως δεν είχε δεχθεί αναφορά για τις εφημερίδες!
Στα λόγια, πολλοί λένε πολλά. Όταν είναι όμως να αποδοθεί δικαιοσύνη για ένα παιδί ενός αστυνομικού που εξευτίσιαν οι ισχυροί της 4ης εξουσίας, μόνο κάτι "ανθέλληνες προδότες" που καταδικάζουν συνέχεια την Ελλάδα διεθνώς και δήθεν χρηματοδοτούνται ανάλογα με το πόσες υποθέσεις προχωρούν (αυτά είπε η υπεράσπιση) έρχονται αρωγοί του...
O ανώτατος κρατικός λειτουργός είχε καταθέσει προανακριτικά ως μάρτυρας ότι τα συγκεκριμένα δημοσιεύματα που μνημονεύονται στη μηνυτήρια αναφορά δεν έχουν τεθεί υπόψη της δημόσιας Αρχής που διοικεί, ώστε να αποτελέσουν υλικό της διενεργηθείσας έρευνας, αλλά η Αρχή έχει διαπιστώσει ότι συχνά τα στοιχεία της δικογραφίας έρχονται στο φως της δημοσιότητας, παρακωλύοντας το έργο της Δικαιοσύνης. Εφόσον πράγματι είχαν προσκομισθεί τα συγκεκριμένα δημοσιεύματα ενώπιον της εν λόγω Αρχής, η παραπάνω ένορκη κατάθεση του δημόσιου λειτουργού δεν βρίσκεται σε συμβατότητα προς την αλήθεια, γεγονός που θα μπορούσε να εγείρει την ποινική του δίωξη για το αδίκημα της ψευδορκίας, εάν δεν καλυπτόταν από ασυλία, λόγω μιας διάταξης προφανούς -κατ' εμέ- αντισυνταγματικότητας που του παρέχει ασυλία ευρύτερη κι από αυτή των βουλευτών.
Ως προς το θέμα της ημερίδας, δεδομένου ότι ο ανώτατος κρατικός λειτουργός είχε κληθεί ως μάρτυρας και στην προηγούμενη δικάσιμο της υπόθεσης, στα μέσα Δεκέμβρη (που αναβλήθηκε σε ρητή δικάσιμο, δηλαδή γνώριζε από τότε ότι χτες ήταν η δίκη), ενώ η εν λόγω ακαδημαϊκή υποχρέωση δημιουργήθηκε εκ των υστέρων, από την υπηρεσία του, καταλαμβάνοντας χρονικά ακριβώς την ημέρα και την ώρα της δίκης, δημιουργούνται πράγματι ορισμένα εύλογα ερωτήματα. Τα οποία ενισχύονται από το γεγονός ότι ο ίδιος ανώτατος κρατικός λειτουργός είχε δώσει συνέντευξη σε μία από τις κατηγορούμενες και αθωωθείσες δημοσιογράφους.
Από την άλλη πλευρά, ένας εκ των κατηγορούμενων και αθωωθέντων δημοσιογράφων ανέφερε στην απολογία του την έκπληξή του επειδή η ΜΚΟ που είχε υποβάλει τη μηνυτήρια αναφορά παλαιότερα συνεργαζόταν μαζί του, παρέχοντάς του στοιχεία τα οποία δημοσίευε στην εφημερίδα του.
Δηλ. η ΜΚΟ δεν δίστασε να στραφεί ακόμα και εναντίον της 4ης εξουσίας, παρ' όλο που συνεργαζόταν μαζί της, ενώ, όπως φαίνεται ο ανώτατος κρατικός λειτουργός μάλλον προσπάθησε να αποφύγει την δικαστική αντιπαράθεση με τους δημοσιογράφους.
Μετά από όλα τα παραπάνω, η στάθμη και η κρίση για το ποιος αποδεικνύεται στη συγκεκριμένη περίπτωση πραγματικά ανεξάρτητος απένταντι στα ΜΜΕ, ανήκει στον καθένα.
ΑΥΤΗ ΕΙΝΑΙ Η ΑΝΑΦΟΡΑ ΜΕ ΤΟΝ ΑΡ. ΠΡΩΤ. ΠΟΥ ΤΗΣ ΕΔΩΣΕ Ο ΣΤΠ ΚΑΙ ΕΙΧΕ ΚΑΜΙΑ 30ΑΡΙΑ ΣΕΛΙΔΕΣ ΣΥΝΗΜΜΕΝΑ ΚΥΡΙΩΣ ΜΕ ΤΑ ΔΗΜΟΣΙΕΥΜΑΤΑ.
Συνήγορο του Πολίτη
6 Νοεμβρίου 2006
[αρ. πρωτ. ΣτΠ 16570/7-11-2006]
Κύριοι/Κυρίες
Το Ελληνικό Παρατηρητήριο των Συμφωνιών του Ελσίνκι (ΕΠΣΕ) ασχολείται μεταξύ άλλων με την υποστήριξη κακοποιημένων γυναικών, στα πλαίσια ευρωπαϊκού προγράμματος Equal, και τα δικαιώματα του παιδιού. Με διπλό δικαιωματικό ενδιαφέρον παρακολούθησε τη στάση των ΜΜΕ στην πρόσφατη υπόθεση καταγγελθέντος βιασμού ανήλικης μαθήτριας από συμμαθητές της σε σχολείο της Αμαρύνθου στην Εύβοια. Με ανείπωτη οργή διαπίστωσε την πρωτοφανή, ακόμα και για τα ελληνικά δεδομένα, καταπάτηση κάθε δικαιώματος όλων των εμπλεκόμενων ανηλίκων και ιδιαίτερα της καταγγέλλουσας.
Αντίθετα με τα ισχύοντα και σε εφαρμογή της υπερνομοθετικής ισχύος Διεθνούς Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Παιδιού, τα οποία έχετε συνοψίσει στις 4/2/2005 (επισυνάπτεται), πολλά ελληνικά ΜΜΕ δημοσιοποίησαν πάμπολλα στοιχεία που «φωτογράφησαν» με τρόπο που εντοπίζονται ξεκάθαρα και σε μια περίπτωση ρητά κατονόμασαν τους εμπλεκόμενους ανηλίκους, δημοσιοποίησαν υλικό που αποτελεί αντικείμενο δικαστικής διερεύνησης σχετικά με καταγγελλόμενη παραβίαση δικαιωμάτων ανηλίκων. Πέρα από τα τηλεοπτικά μέσα για τα οποία το Εθνικό Συμβούλιο Ραδιοτηλεόρασης έχει σχηματίσει πλήρες αρχείο, επισυνάπτουμε δημοσιεύματα των πρώτων σε κυκλοφορία εφημερίδων τις καθημερινές («Τα Νέα» και «Ελευθεροτυπία») και τις Κυριακές («Πρώτο Θέμα»).
Δεν είναι καθόλου δύσκολο με όσα δημοσιεύονταν αποσπασματικά τις πρώτες ημέρες στις καθημερινές εφημερίδες και πλήρως σήμερα στην κυριακάτικη να εντοπισθούν τα τέσσερα εμπλεκόμενα αγόρια και με τη δημοσίευση των καταγγελιών σε βάρος τους να στιγματισθούν.
Όσο για την καταγγέλλουσα το βιασμό, η «φαρδιά-πλατιά» αναδημοσίευση της ιατροδικαστικής έκθεσης με τα πλήρη προσωπικά δεδομένα της ίδιας και της μητέρας της (στη συνημμένη φωτοτυπία της «Ελευθεροτυπίας» της 3/11/2006 είναι πιο θολά από ότι στο πρωτότυπο), μαζί με τη δημοσίευση της φωτογραφίας της πολυκατοικίας όπου έμενε και της παρέλασης όπου ήταν σημαιοφόρος (έστω και με «ράστερ» στο πρόσωπό της) οδήγησαν σε πρωτοφανή διαπόμπευση αφού σε κάθε στιγμή στο μέλλον θα μπορεί να εντοπίζεται σε κάθε σχολείο σε κάθε πόλη. Φυσικά οι ενέργειες αυτές, μαζί με πολλές άλλες, έκαναν αδύνατη την παραμονή της στην Αμάρυνθο και οδήγησαν στη, με συνέργια της πολιτείας που αδράνησε, «έξωση» της οικογένειας αυτής από την Αμάρυνθο. Επί πλέον δε η δημοσίευση λεπτομερειών για το πώς ένα πέος τη βίαζε, για το αν ήταν παρθένα πριν το βιασμό δηλαδή αν υπήρχε πρόσφατη διακόρευση, αν είχε τελεστεί η πράξη της συνουσίας, αν παρουσιάζεται κάκωση στο μόριο της γυναίκας, και ποια ήταν η εικόνα πέριξ του κόλπου της αποτελούν απαράδεκτη παραβίαση ιατρικού απορρήτου και πλήγωσαν βαθύτατα την ίδια που όπως γνωρίζουμε χρειάστηκε ειδική ψυχολογική στήριξη όταν τα πληροφορήθηκε.
Το ΕΠΣΕ έστειλε αμέσως και χωρίς καμιά συνεννόηση με την ενδιαφερόμενη τη συνημμένη επιστολή στην «Ελευθεροτυπία», που τελικά σήμερα ζήτησε συγγνώμη και παραδέχθηκε τα λάθη της. Έκτοτε, το ΕΠΣΕ επικοινώνησε με την ενδιαφερόμενη, τη μητέρα της και το δικηγόρο της Πρεσβείας της Βουλγαρίας που τους παρέχει νομική αρωγή και ανέλαβε τη δικαιωματική στήριξη των δύο γυναικών.
Παράλληλα, το ΕΠΣΕ επικοινώνησε με το δικηγόρο των αγοριών που έχει επανειλημμένα δηλώσει στα μέσα πως πρέπει να προστατευθούν όλοι οι εμπλεκόμενοι ανήλικοι.
Τέλος, το ΕΠΣΕ επικοινώνησε με την Καθηγήτρια Χαρά Σπηλιοπούλου συντάκτρια της ιατροδικαστικής έκθεσης, η οποία μας μετέφερε και τη δική της οργή για τη δημοσιοποίηση της έκθεσης που συνέταξε. Μας πληροφόρησε δε πως ενημέρωσε αμέσως και γραπτά την Β’ Ανακρίτρια Χαλκίδας, τον Εισαγγελέα εφημερίας καθώς και τον Προϊστάμενό της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Χαλκίδας.
Το ΕΠΣΕ σας μεταφέρει τη σύμφωνη παράκληση των διαδίκων να εξαντλήσετε όλες τις δυνατότητες που έχει η Αρχή ώστε να προστατευθούν οι ανήλικοι από τα αδηφάγα ΜΜΕ ακόμα και με υπενθύμιση του παλαιότερου κειμένου σας με αναφορές στα όσα ούτως ή άλλως απαγορεύεται να δημοσιεύουν τα ΜΜΕ, ενεργώντας αυτεπάγγελτα καθόσον η προστασία ανηλίκων αποτελεί υποχρέωση της έννομης τάξης ακόμα και αν, υποθετικά, δεν επιθυμούσαν την προστασία τους οι νόμιμοι κηδεμόνες τους. Επιβεβαιώνουμε δε πως η παρουσία των ΜΜΕ έξω από το σχολείο της Αμαρύνθου έχει κάνει περίπου αδύνατη την αποτελεσματική λειτουργία του, με αποτέλεσμα σήμερα όλοι οι μαθητές του σχολείου να αποτελούν θύματα των ενεργειών των ΜΜΕ.
Παρακαλούμε να μας γνωρίσετε τις ενέργειές σας και για να ενημερώσουμε τους ενδιαφερόμενους.
Με τιμή
Παναγιώτης Δημητράς
Εκπρόσωπος ΕΠΣΕ
ο Βοηθός Συνήγορος του Παιδιού είχε δηλώσει ένορκα, κατά την προκαταρκτική εξέταση, στις 23/11/2007:
«Επίσης, θα ήθελα να αναφέρω ότι ως προς τα συγκεκριμένα δημοσιεύματα που μνημονεύονται στη μηνυτήρια αναφορά, αυτά δεν έχουν τεθεί υπόψη του Συνηγόρου του Πολίτη ώστε να αποτελέσουν υλικό της διενεργηθείσας έρευνας».
Όμως, σε απάντηση επιστολής του ΕΠΣΕ για να έχει ενημέρωση για το χειρισμό της υπόθεσης εν όψει της τότε επεικείμενησ δίκης, ο ΣΤΠ έγραψε:
"11/7/2008
Λρ.Πρωτ.: 16360/2008
Προς
Κα Παναγιώτη Δημητρά
Αγαπητέ κ.Δημητρά,
Σε απάντηση της επιστολής σας της 15 Μαϊου 2008, στην οποία ζητάτε να ενημερωθείτε σχετικά με τα αποτελέσματα της διερεύνησης της με αρ.πρωτ. 16570/7-11-2006 αναφοράς σας προς τον Συνήγορο του Πολίτη, θα θέλαμε να σας ενημερώσουμε τα ακόλουθα.
Ο Συνήγορος του Πολίτη έλαβε πράγματι το παραπάνω έγγραφό σας το οποίο συσχετίστηκε με την υπόθεση με αρ.πρωτ. 16360/ 3.11.2006, καθώς το ζήτημα στο οποίο αναφερόσασταν περιλαμβανόταν σε αυτά για τα οποία ο Συνήγορος του Πολίτη, στο πλαίσιο της αποστολής του ως Συνήγαρος του Παιδιού, είχε ήδη ξεκινήσει αυτεπάγγελτη έρευνα. Συγκεκριμένα ο Συνήγορος του Πολίτη αποφάσισε να διενεργήσει αυτεπάγγελτη έρευνα για τη δημόσια έκθεση ανήλικων θυμάτων από τα ΜΜΕ στην υπόθεση της Αμαρύνθου Ευβοίας."
Ακολουθεί αναλυτική και πολύ σημαντική ενημέρωση για όσα και ο ΣτΠ διαπίτσωσε πως υπέστησαν τα παιδιά από τα ΜΜΕ τα οποία θα έπρεπε να εξηγήσει και στη δίκη, η έκβαση της οποίας τον ενδιέφερε:
"Όπως αντιλαμβάνεστε, το ζήτημα είναι εξαιρετικής σημασίας για εμάς και αναμένουμε με ζωηρό ενδιαφέρον τη δικαστική εκτίμηση επ’ αυτού, κατόπιν της οποίας, θα θέσουμε την υπόθεση στο αρχείο.
Ωστόσο το ζήτημα της δημοσιοποίησης ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων ανηλίκων δραστών ή θυμάτων είναι ανοικτό για εμάς με βάση και άλλες υποθέσεις και ο Συνήγορος του Πολίτη σχεδιάζει να προχωρήσει σε σειρά νομοθετικών προτάσεων κάνοντας χρήση των μέσων που του παρέχει η νομοθεσία που διέπει τη λειτουργία του.
Σας ευχαριστούμε που απευθυνθήκατε στην Ανεξάρτητη Αρχή «Συνήγορος του Πολίτη», καθώς και για τη συμβολή σας στην ανάδειξη των προβλημάτων παραβίασης δικαιωμάτων των ανηλίκων και την παρέμβαση για την αντιμετώπισή τους. Για οποιαδήποτε άλλη πληροφορία ή διευκρίνιση και για προβλήματα παραβιασης δικαιωμάτων του παιδιού μη διστάσετε να απευθυνθείτε ξανά στην υπηρεσία μας."
Στο πλούσιο και σημαντικό ενημερωτικό υλικό πληροφορούσε τέλος:
"Ο Βοηθός Συνήγορος του Πολίτη για τα Δικαιώματα του Παιδιού προσκλήθηκε από το Εθνικό Συμβούλιο Ραδιοτηλεόρασης την 7.11.06 και κατέθεσε τις διαπιστώσεις του σχετικά με την υπόθεση, ως προς την προσβολή δικαιωμάτων των ανηλίκων από τα ηλεκτρονικά μέσα ενημέρωσης. Στη συνέχεια το Συμβούλιο, αφού άκουσε και τους εκπροσώπους των ραδιοτηλεοπτικών μέσων και εξέτασε συναφή αποσπάσματα εκπομπών, προέβη στην επιβολή κυρώσεων (αποφάσεις
497/10.11.2006, 498/1.8.2006, 499/10.11.2006 και 500/10.11.2006)."
Στον "έλεγχο" των τηλεοράσεων από το ΕΣΡ κλήθηκε, πήγε και συνέβαλε στην επιβολή κυρώσεων.
Στον έλεγχο των εφημερίδων από τη δικαιοσύνη φρόντισε να απουσιάζει.
Ε ενταξει μπορει να εκανε ενα λαθος ο ανθρωπος. Οπως τοτε που με επεπληξε με προσωπικο μεηλ επειδη εγραψα κατι αρνητικο.Αρα παρακολουθει και θα μας απαντησει.Αλλωστε μετα απο πεντε χρονια σε αυτη τη θεση, δεν ειναι και τοσο αργα για μια εμπρακτη αναγνωριση σφαλματος με μια αξιοπρεπη παραιτηση.
Νάταν μονο αυτό;
Αντιγράφω από δελτίο μας για την καταδίκη της Ελλάδας στην υπόθεση Σαμπάνης από το ΕΔΔΑ:
"Η Ελλάδα, κατά το ΕΔΔΑ, παραβίασε το Άρθρο 14 (απαγόρευση διακρίσεων) σε συνδυασμό με το άρθρο 2 του Πρωτοκόλλου 1 (δικαίωμα στην εκπαίδευση) και το Άρθρο 13 (δικαίωµα πραγµατικής πρoσφυγής) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου. Η Ελλάδα καταδικάστηκε για τη μη εγγραφή των παιδιών Ρομά στο σχολείο κατά τη σχολική χρονιά 2004-2005 και για την τοποθέτησή τους χωρίς κανένα αντικειμενικό κριτήριο σε χωριστές τάξεις που μάλιστα μεταφέρθηκαν σε ειδικά κατασκευασμένο παράρτημα εκτός του σχολείου από το 2005 μέχρι σήμερα (και το οποίο κάηκε πριν ένα χρόνο!)."
(...)
"ΨΑΡΙ ΑΣΠΡΟΠΥΡΓΟΥ:
ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΟ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΤΟ ΣΧΟΛΕΙΟ ΠΑΙΔΙΩΝ ΡΟΜΑ 2004-2005"
(...)
"3 Ιανουαρίου 2005: Ο Συνήγορος του Παιδιού απάντησε -μετά από τρεισήμισι μήνες!- στην αναφορά για την άρνηση πρόσβασης των παιδιών στο σχολείο. Ισχυρίστηκε ψευδώς πως δεν υπήρξε γενική άρνηση εγγραφής των παιδιών, αναφέρθηκε σε ύπαρξη έντασης μεταξύ παλιννοστούντων και Ρομά στην περιοχή, και απλώς κατέγραψε τις προσπάθειες δημιουργίας παραρτήματος τις οποίες ενέκρινε (!) και ολοκλήρωσε τη διερεύνηση της αναφοράς, προφανώς εγκρίνοντας τη μη φοίτηση των παιδιών στο σχολείο για το σχολικό έτος 2004-2005!"
(...)
"21 Ιουλίου 2005: Οι διευθυντές των συστεγαζόμενων 10ου και 11ου Δημοτικών Σχολείων με συγκλονιστική επιστολή τους στις αρχές, το Συνήγορο του Πολίτη και το ΕΠΣΕ κάνουν έκκληση να παρθούν μέτρα για να ενταχθούν τα παιδιά ομαλά στο σχολείο το Σεπτέμβριο και να αποφευχθούν προβλήματα και επεισόδια. Καμιά αρχή, ούτε ο Συνήγορος του Πολίτη δίνουν απάντηση στην επιστολή: μόνο το ΕΠΣΕ συμμερίζεται τις ανησυχίες τους. Η επιστολή είναι διαθέσιμη στο http://cm.greekhelsinki.gr/uploads/2005_files/psari_education_file_11_9_05.zip.
12 Σεπτεμβρίου 2005: Έναρξη σχολικού έτους με έντονες και ρατσιστικές διαμαρτυρίες μη Ρομά για την προσέλευση των παιδιών Ρομά στο σχολείο.
13 Σεπτεμβρίου 2005: Επίσκεψη Συνηγόρου του Παιδιού στο σχολείο και απόφαση διευθυντών σχολείου να τοποθετήσουν τα παιδιά Ρομά σε ειδικές τάξεις το απόγευμα! Νέα ρατσιστική διάκριση, όπως αποφάνθηκε και το ΕΔΔΑ το 2008."
(...)
"26-27 Οκτωβρίου 2005: Αναφορές εθελόντριας δασκάλας που βοηθούσε τα παιδιά Ρομά στο Συνήγορο του Παιδιού για τις αλλεπάλληλες ρατσιστικές ενέργειες. Στις 13 Δεκεμβρίου 2005, ο Συνήγορος του Παιδιού απάντησε με καταγραφή της κατάστασης, της ικανοποίησης των παιδιών στο νέο σχολείο και του φαινομένου του διαχωρισμού χωρίς καμιά αποδοκιμασία του!"
Απόσπασμα από την τις παρατηρήσεις της Ελλάδας για να μην καταδικαστεί από το ΕΔΔΑ:
"ΕΝΩΠΙΟΝ
ΤΟΥ ΕΥΡΩΠΑϊΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ
ΠΡΩΤΟ ΤΜΗΜΑ
ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ
Της Ελληνικής Κυβερνήσεως
ΕΠΙ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ
με αριθμό 32528105
ΣΠΥΡΙΔΩΝΟΣ ΣΑΜΠΑΝΗ κ (συν 11)
ΚΑΤΑ
ΕΛΛΑΔΟΣ"
(...)
"Όπως προκύπτει και από το υπ αριθμ πρωτ. 16437/2004/4/23-3-2007 έγγραφο της Ανεξάρτητης Αρχής του Συνηγόρου του Πολίτη (Παράρτημα 12), ο προσφεύγων Σπυρίδων Σαμπάνης, πατέρας του μαθητή (...), επιθυμούσε τη φοίτηση του παιδιού του στο προπαρασκευαστικό αυτό τμήμα.
Επιπλέον, ειδικά για το μαθητή αυτό, επισημαίνεται στο ανωτέρω έγγραφο, ότι δεν είναι σε θέση από άποψη γνώσεων να ενταχθεί ατην τάξη που είναι εγγεγραμμένος, μετά από σχετική διαβεβαίωση της δασκάλας του τμήματός του αλλά και σχετική παραδοχή του πατέρα ότι ο συγκεκριμένος μαθητής έχει πολύ άτακτη φοίτηση.
Τονίζεται, επίσης, στο ίδιο έγγραφο, ότι κατά το σχολικό έτος 2006-2007 οι καλύτεροι και περισσότεροι μαθητές των προπαρασκευαστικών τμημάτων, είχαν διακόψει τη φοίτησή τους μετά τις γιορτές των Χριστουγέννων κυρίως λόγω της αδιαφορίας των γονέων τους, μετά τη μη καταβολή σε αυτούς επιδόματος που ήλπιζαν να εισπράξουν, γιο τη φοίτηση των παιδιών τους, εφόσον αυτή ήταν κανονική.
Από τα ανωτέρω εκτεθέντα, προκύπτει ότι τα παιδιά των προσφευγόντων, με τη συναίνεση των γονέων τους, εντάχθηκαν στα προπαρασκευαστικά τμήματα, επειδή δεν είχαν φοιτήσει προηγουμένως σε σχολείο, προκειμένου να ενταχθούν στις αντίστοιχες με την ηλικία τους τάξεις, εφόσον αποκτήσουν τις βασικές γνωστικές δεξιότητες, ήτοι ανάγνωση και γραφή, που θα τους επέτρεπαν να παρακολουθήσουν μαθήματα των κανονικών τάξεων."
Με την ένορκη βεβαίωση μάρτυρα 404/31-5-2007 στον Ειρηνοδίκη Ελευσίνας ο προσφέυγων Σπυρίδων Σαμπάνης απαντούσε στο ΣτΠ:
"Εμφανίστηκε ο μάρτυρας Σπυρίδων Σαμπάνης (...), ο οποίος αφού έβαλε το δεξί του χέρι επί του Ιερού Ευαγγελίου έδωσε τον εξής όρκο: «Ορκίζομαι (...) ότι αληθές είναι ότι:
Πριν αρκετό καιρό, οι δασκάλες που είναι στο Τσιγγάνικο σχολείο ενημέρωσαν εμένα και τους άλλους γονείς να πάμε την επόμενη μέρα στο 10 — 11° δημοτικό σχολείο προκειμένου να μας ενημερώσουν για τις σχολικές επιδόσεις των παιδιών μας. Πράγματι. την άλλη μέρα, πήγα εγώ και η γυναίκα μου στο 10° - 11ο δημοτικό σχολείο — δεν ξέρω αν μετά ή πριν από μένα είχαν πάει άλλοι Ρομά. Εκεί ήταν η κυρία διευθύντρια και κάποιος κύριος ψηλός με μούσι ο οποίος δεν κατάλαβα από πού ήταν. Ο κύριος αυτός με ρώτησε σχετικά με την φοίτηση των παιδιών μου και Ιδιαίτερα αν θα ήθελα η κόρη μου (...) να παρακολουθεί πλέον μαθήματα στο κανονικό σχολείο και όχι σε αυτό για τσιγγάνους. Εγώ είπα πως ναι και τότε μου ζήτησαν να υπογράψω μια δήλωση για το σκοπό αυτό, το οποίο και έκανα και εγώ και η γυναίκα μου. Αντίγραφο της δήλωσης δεν μου έδωσαν. Όμως μέχρι και σήμερα, η κόρη μου δεν έχει πάει στο κανονικό σχολείο ενώ μετά το κάψιμο δυο αιθουσών στο σχολείο που πάνε οι τσιγγάνοι, που έγινε το Πάσχα, πολλά παιδιά (μεταξύ των οποίων και τα δικά μου) φοβούνται να πάνε πλέον σχολείο.
Αν και αντιλαμβάνομαι τις δυσκολίες που προκύπτουν σχετικά με τη φοίτηση των παιδιών μου στο κανονικό σχολείο λόγω των απάνθρωπων συνθηκών κάτω από τις οποίες ζούμε, πάντα ήθελα και εξακολουθώ να θέλω την φοίτηση των παιδιών μου στο κανονικό σχολείο γιατί νομίζω πως μόνο εκεί θα μάθουν καλά τα ελληνικά και θα έρθουν σε επαφή με παιδιά μη Ρομά. Μου είναι όμως δύσκολο να επιμένω στην θέση αυτή, όταν βλέπω τα παιδιά μου να κινδυνεύουν από εξαγριωμένους περιοίκους μη Ρομά (όπως έγινε στις 13 Οκτωβρίου 2005) όταν γονείς μη Ρομά τρομοκράτησαν τα παιδιά μου που προσπαθούσαν να πάνε στο σχολείο, κάτι που κατέστη εφικτό μόνο μετά από επέμβαση τι αστυνομίας, τους δασκάλους (οι οποίοι αντιμετωπίζουν και αυτοί προβλήματα με την όλη κατάσταση) να με προτρέπουν έμμεσα να συμφωνήσω στο να πάνε τα παιδιά μου στο σχολείο γκέτο και τέλος το κάψιμο δυο αιθουσών εδώ και δυο μήνες χωρίς αυτές να έχουν αντικατασταθεί. Υπό τέτοιες συνθήκες, προτιμώ τα παιδιά μου να μην πηγαίνουν καν σχολείο. Θεωρώ ότι τόσο εγώ προσωπικά όσο και οι Ρομά που μένουνε στον οικισμό «Ψάρι» γενικότερα είμαστε πολύ ευάλωτοι (ήδη ο νέος δήμαρχος είπε στον πρόεδρό μας ότι θα μας διώξει, κάτι το οποίο έχει εντείνει την ανησυχία μας) Και η Πολιτεία δεν θα έπρεπε να μετακυλά σε εμάς το βάρος της απόφασης σχετικά με το πού θα θέλαμε να φοιτήσουν τα παιδιά μας αλλά από τη μια να μας εξασφαλίσει στέγη και από την άλλη να δημιουργήσει όλες τις προϋποθέσεις εκείνες που θα επιτρέψουν στα παιδιά μας να φοιτούν στο κανονικό σχολείο, έστω προκειμένου να κοινωνικοποιηθούν ερχόμενα σε επαφή με παιδιά μη Ρομά.
Τα παραπάνω τα γνωρίζω και τα βεβαιώνω ο ίδιος εξ ιδίας αντιλήψεως.
Προς πιστοποίηση συντάχθηκε ή έκθεση αυτή ή οποία αφού διαβάστηκε και βεβαιώθηκε υπογράφεται ως εξής:
Ο ορκισθείς
Ο Ειρηνοδίκης
Η Γραμματέας"
Στο ΕΔΔΑ υποβλήθηκε αυτή η ένορκη βεβαίωση και προστέθηκε πως η αναφορά Σαμπάνη στο ΣτΠ για ρατιστική γκεττοποίηση των παιδιών του θεωρήθηκε ως αβάσιμη μετά από μια διαδικασία που παραβίαζε τις στοιχειώδεις αρχές δίκαιης δίκης και αμεροληψίας, αλλά και το άρθρο 13 του Ν. 3304/2005. Ο Συνήγορος του Πολίτη οργάνωσε την προαναφερόμενη συνάντηση του εκπροσωπούμενου χωρίς ενημέρωση του νόμιμου εκπροσώπου του (ΕΠΣΕ) αλλά με προφορική κλήση του από την αντίδικη δημόσια υπηρεσία με παραπλανητικό τρόπο. Kατά τη συνάντηση αυτή, ο ενδιαφερόμενος φέρεται να ανέτρεψε την καταγγελία του και να συναίνεσε στη διάκριση. Όταν ενημερώθηκε ο ενδιαφερόμενος για το φερόμενο περιεχόμενο των θέσεών του κατά τη συνάντηση αυτή, τα διέψευσε με την ένορκη δήλωσή του ενώπιον ειρηνοδίκη.
Το ΕΔΔΑ διάβασε όλα αυτά και στην καταδικαστική απόφαση αποφάνθηκε:
"94. Υπό τις παρούσες περιστάσεις, το Δικαστήριο δεν επείσθη ότι οι προσφεύγοντες, ως μέλη κοινότητος σε δυσμενή κατάσταση και ενίοτε στερούμενη μορφώσεως, ήταν ικανοί να αξιολογήσουν όλες τις πτυχές της καταστάσεως και τις συνέπειες της συγκαταθέσεώς τους. Περαιτέρω, φαίνεται να είναι πρόδηλο ότι τουλάχιστον ορισμένοι από τους προσφεύγοντες βρέθηκαν, εκείνη τη στιγμή, σε δίλημμα. Όπως ανέφερε ο πρώτος προσφεύγοντας στην από 31 Μαΐου 2007 ένορκη κατάθεσή του ενώπιον του Ειρηνοδικείου Ελευσίνας, έπρεπε να επιλέξει ανάμεσα στη φοίτηση των παιδιών του στις κανονικές τάξεις και να αναλάβει το ρίσκο να κινδυνεύσει η σωματική τους ακεραιότητα από «έξαλλα» μη Ρομά άτομα, και στη φοίτησή τους στο «σχολείο-γκέτο».
95. Υπομιμνήσκοντας τη θεμελιώδη σημασία της απαγορεύσεως των ρατσιστικών διακρίσεων (προαναφερθείσες αποφάσεις Natchova κ.λ.π., παρ. 145, Timichev, παρ. 56), το Δικαστήριο θεωρεί ότι δεν είναι δυνατόν να γίνει αποδεκτή η δυνατότητα αποποιήσεως του δικαιώματος να μην καθίσταται κάποιος αντικείμενο τέτοιας διακρίσεως. Πράγματι, παρόμοια αποποίηση θα προσέκρουε σε σημαντικό δημόσιο συμφέρον (βλ. προαναφερθείσα απόφαση D.H. κ.λ.π. κατά Δημοκρατίας της Τσεχίας, παρ. 204).
96. Υπό τις συνθήκες αυτές και εν όψει των ανωτέρω νομικών σκέψεων, το Δικαστήριο δεν επείσθη ότι η επίδικη διαφορετική μεταχείριση των παιδιών Ρομά εν σχέσει προς τα λοιπά μη Ρομά παιδιά βασίσθηκε σε αντικειμενική και εύλογη αιτιολογία και ότι υπήρξε εύλογη σχέση αναλογικότητας μεταξύ των μέσων τα οποία χρησιμοποιήθηκαν και του σκοπού ο οποίος επιδιώχθηκε. Ειδικότερα, το Δικαστήριο θεωρεί ότι, παρά τη βούληση των αρχών να εγγράψουν στο σχολείο τα παιδιά Ρομά, ο τρόπος εγγραφής των εν λόγω παιδιών στο σχολείο και η τοποθέτησή τους σε
ειδικές προπαρασκευαστικές τάξεις – οι οποίες στεγάζονταν σε παράρτημα του κυρίως σχολικού κτιρίου – είχαν, εν τέλει, ως αποτέλεσμα να υποστούν τα παιδιά αυτά διάκριση.
97. Επομένως, υπήρξε, στην προκειμένη περίπτωση, παραβίαση του άρθρου 14 της Συμβάσεως, σε συνδυασμό με το άρθρο 2 του Πρώτου Πρωτοκόλλου, για κάθε έναν από τους προσφεύγοντες."
Για την ιστορία η γκεττοποίηση συνεχίζεται παρά την καταδικαστική απόφαση και η νέα αναφορά του ΕΠΣΕ στο ΣτΠ δεν έχει ουσιαστικά διερευνηθεί και ολοκληρωθεί με τη διαπίστωση ύπαρξης διάκρισης ή μη διάκρισης. Χρειάστηκε να κάνει σειρά εγγράφων στο ΣτΠ το ΕΠΣΕ για να πληροφορηθεί για ενέργειες του ΣτΠ (και της λοιπής πολιτείας) που στόχευαν σε μια διαφορετική γκεττοποίηση με ένταξη των παιδιών Ρομά όχι στο κοντινό τους 10ο Δημοτικό αλλά στο νέο απόμακρο 11ο Δημοτικό μεσα από συναντήσεις στις οποίες οι Ρομά ή οι εκπρόσωποί τους δεν κλήθηκαν ποτέ... όπως δεν καλούνται και τα σκουπίδια σε συκέψεις για τις νέες χωματερές...
Στις ενέργειες αυτές αντιτάχθηκαν Δήμος και Νομαρχία με ρητά ρατσιστικά επιχειρήματα που τιμωρούνατι από την ποινική νομοθεσία και παραβάινουν το Ν. 3304/2005. Αυτό όμως το λένε μόνο οι του ΕΠΣΕ το οποίο όπως έχει άλλωστε πει ο ΣτΠ κάνει αόριστες και αστήρικτες αναφορές...
Απόφαση ΕΔΔΑ στην υπόθεση Σαμπάνη:
http://www.nsk.gr/edad/ee494.pdf
Αθώωση «Ελευθεροτυπίας» - «Νέων» - «Πρώτου Θέματος» για γεγονότα Αμαρύνθου. Επίθεση κατά ΕΠΣΕ και Νίκου Αλιβιζάτου από υπεράσπιση – Αποκάλυψη ρόλου ΕΛΑΣ!
http://cm.greekhelsinki.gr/index.php?sec=192&cid=3407
Ήθελα να πω μπράβο σε εσένα e-Lawyer και στον Δημητρά για τη συμμετοχή σας σε αυτή την υπόθεση, και εύχομαι να πάνε όλα καλά με την προσφυγή στο ΕΔΑΔ.
Η κατάσταση αυτή με τους συντηρητικούς δικαστές που επιμένουν να λειτουργούν χωρίς να λαμβάνουν υπόψιν τους τα Ευρωπαϊκά Δικαστήρια φαίνεται να είναι συνηθισμένη. Αναρωτιέμαι αν η ανατροπή, αντιστροφή (πως τέλος πάντων το λέτε εσείς οι νομικοί) μίας απόφασης από το ΕΔΑΔ έχει την παραμικρή επίπτωση στην καριέρα και την υπόληψη των ιθαγενών δικαστών που την είχαν αρχικά εκδόσει. Αν δεν έχει, τότε δυστυχώς θα συνεχίσουμε να βλέπουμε τέτοιες δίκες εις αεί, γιατί δεν τους πολυνοιάζει τι θα γίνει με την υπόθεση αφότου αυτή θα βγει από την αίθουσά τους. Εγώ όμως ως πολίτης που α) νοιάζεται για το δίκαιο και β) φορολογείται, εξαγριώνομαι με αυτή την κατάσταση.
δεν εχει δυστυχως απολυτως καμια ουτε σε αυτούς όυτε στους αδικοπραγούντες (πχ αστυνομικους) που προκάλεσαν αυτες τις υποθέσεις
κατα τα άλλα ευχαριστουμε και συνεχιζουμε - η σημερινη επικαιροτητα το επιτάσσει
σημερινη επικαιρότητα
http://troktiko.blogspot.com/2009/02/blog-post_6528.html
Δημοσίευση σχολίου