Δύο καζάνια στην πλατεία Συντάγματος για τους εμπρηστές

"Είναι 2:57 τα ξημερώματα και πριν ένα λεπτό ο ΑΝΤ1 μετέδωσε τη σύλληψη ενός εμπρηστή στην περιοχή της Φλώρινας. Το κάθαρμα είχε στο πορτ-παγκάζ του αυτοκινήτου του 27 γκαζάκια (!!!!!!!!) και 4 κινητά τηλέφωνα.. Απ’ότι είπε στους αστυνομικούς, είχε πάρει χρήματα για να βάλει τη φωτιά στο δάσος της Φλώρινας..
Είναι η αρχή του τέλους για την αποκάλυψη των εμπρηστών και ελπίζω η αστυνομία να κάνει τα πάντα για να ξεράσει το κάθαρμα τα πάντα..Κάντε τον να φτύσει αίμα, τυρρανήστε τον, δε ξέρω τι θα του κάνετε, ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΜΑΘΟΥΜΕ ΑΜΕΣΑ ΠΟΙΟΙ ΚΡΥΒΟΝΤΑΙ ΠΙΣΩ ΑΠΟ ΤΙΣ ΠΥΡΚΑΓΙΕΣ..
Στη συνέχεια, αφού τους ανακαλύψουμε και τους συλλάβουμε, τοποθετήστε 2 τεράστια καζάνια στην πλατεία Συντάγματος και κάψτε τους ζωντανούς για παραδειγματισμό..Μη φοβάστε γιατί δεν είναι άνθρωποι αυτοί..Αφαίρεσαν τη ζωή 65 συνανθρώπων μας και κατέστρεψαν χιλιάδες οικογένειες.."

http://sebastien20.wordpress.com/2007/08/28/oprwtospiasthke/

Αναρωτιέμαι αν αυτο λεγόταν στη τηλεόραση ή το ραδιόφωνο, τι θα λέγαμε για το επίπεδο του δημόσιου λόγου στα μέσα ενημέρωσης.

- "Παραδειγματισμός" (=χρειαζόμαστε κι άλλα αρνητικά παραδείγματα;),

- "ελπίζω η αστυνομία να κάνει τα πάντα για να ξεράσει" (=οπότε να ακυρωθεί τελικά η κατάθεσή του επειδή αποσπάστηκε με παράνομα μέσα και να μην καταδικαστεί ποτέ),

- "κάντε τον να φτύσει αίμα" (=γιατί αυτός σκότωσε τους 63 με τις φωτιές που έβαλε σε όλη την Ελλάδα),

- "τυρρανήστε τον" (με διπλό τυρρί),

- "πρέπει να μάθουμε ΑΜΕΣΑ" (= γιατί αν αργήσουμε μπορεί να μας καεί το φαγητό).

Διαβάζω επίσης σε αφίσες διαμαρτυρίας "ΚΑΨΑΝΕ ΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ". Ενώ το σωστό θα έπρεπε να είναι "κάψαΜΕ την Ελλάδα".

Γιατί, την ώρα που ετοιμάζεις την αφίσα στο computer σου, αγαπητέ διαμαρτυρόμενε που αναζητάς αλλού τις δια παραλείψεως ευθύνες, θα μπορούσες να είσαι με το ποτιστηράκι σου και να βοηθάς στο σβήσιμο της φωτιάς. Όσο κι αν έτσι έχεις λιγότερες πιθανότητες να συζητάς του χρόνου με τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας στην δεξίωση.

Οι διαμαρτυρόμενοι του καναπέ είμαστε όλοι συνένοχοι.

Ελπίζω να καζάνια στο Σύνταγμα να έχουν άλατα για να ανακουφιστούν και όλοι οι κουρασμένοι από την καθήλωση bloggers και τηλεθεατές που αναζητούν σε τρίτους τις ευθύνες.

Τα blogs υπάγονται στον νόμο περί δημοσκοπήσεων;

Σύμφωνα με το άρθρο 1 εδ. β΄ του Ν.3603/2007, αν οι δημοσκοπήσεις δεν δημοσιοποιούνται στον έντυπο ή ηλεκτρονικό τύπο, διενεργούνται χωρίς να υπάγονται στις διατάξεις αυτού του Νόμου.

Σύμφωνα όμως με την Έκθεση της επιστημονικής υπηρεσίας της Βουλής:

"Εν προκειμένω, θα ήταν ενδεχομένως σκόπιμο να διευκρινισθεί σε ποιο καθεστώς θα υπάγονται οι εν λόγω δημοσκοπήσεις στην περίπτωση που δεν δημοσιοποιηθούν στον έντυπο ή ηλεκτρονικό τύπο αλλά, επί παραδείγματι στις ιστοσελίδες των φορέων ή επιχειρήσεων που τις διενεργούν ή στις ιστοσελίδες πολιτικών κομμάτων ή υποψηφίων ή ακόμη και σε προσωπικές ιστοσελίδες ή σε "blogs"."

Έτσι από την Έκθεση φαίνεται ότι διατυπώνεται αμφιβολία για την υπαγωγή των blogs στην έννοια του τύπου. Ωστόσο ο ίδιος ο νόμος προβλέπει ότι οι δημοσκοπήσεις που διέπονται από τις ρυθμίσεις του είναι και αυτές που διενεργούνται και μέσω διαδικτύου, ενώ σε άλλο άρθρο (βλ. προηγούμενο post) αναφέρεται ότι απαγορεύεται η με κάθε μέσο διάδοσή τους.

Aπό 1η Σεπτέμβρη η απαγόρευση δημοσίευσης δημοσκοπήσεων

Σύμφωνα με την Γνωμοδότηση 1/2007 του ΕΣΡ, η απαγόρευση δημοσίευσης δημοσκοπήσεων αρχίζει από την 1η Σεπτεμβρίου 2007.

Το ΕΣΡ εκλήθη να ερμηνεύσει άρθρο 7 παρ. 1αβ του Ν. 3603/08.08.2007 κατά το οποίο δεκαπέντε (15) ηµέρες πριν από την διενέργεια των βουλευτικών εκλογών, των εκλογών για
την ανάδειξη αντιπροσώπων στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και των δηµοψηφισµάτων έως και την 19:00 ώρα της ηµέρας της ψηφοφορίας, απαγορεύεται η δηµοσιοποίηση δηµοσκοπήσεων για την πρόθεση ψήφου των εκλογέων και η καθ’ οιονδήποτε τρόπο µετάδοση αποτελεσµάτων των δηµοσκοπήσεων, καθώς και η καθ’ οιονδήποτε τρόπο µετάδοση και αναµετάδοσή τους από τα µέσα ενηµέρωσης, µε οποιονδήποτε τρόπο και αν διανέµονται ή εκπέµπουν», ενώ εξάλλου απαγορεύεται η καθ’ οιονδήποτε τρόπο δηµοσιοποίηση, ή µετάδοση ή αναµετάδοση οποιασδήποτε έρευνας γνώµης, µε οποιονδήποτε τρόπο και αν διενεργείται, σχετικά µε τις πολιτικές τάσεις, απόψεις, και προτιµήσεις της κοινής γνώµης, για πολιτικά κόµµατα, πολιτικές θέσεις και πρόσωπα ή άλλα οικονοµικά και κοινωνικά ζητήµατα.

Βεβαίως, η αρμοδιότητα του ΕΣΡ αφορά μόνο τη ραδιοτηλεόραση. Αλλά σε κάθε περίπτωση, ο νόμος είναι σαφής: 15 μερες πριν.

Έχει ιδιαίτερο ενδιαφέρον το πως θα κινηθούν τα ελληνικά ιστολόγια που σκοπεύουν να δημοσιεύσουν δημοσκοπήσεις και κυρίως για το αν θα παραμείνουν καλυμένοι πίσω από την διαδικτυακή ανωνυμία ή αν θα ακολουθήσουν το παράδειγμα του γάλλου μπλόγκερ, ο οποίος στις προεδρικές εκλογές εμφανίστηκε και πλήρωσε το πρόστιμο πριν προβεί στη δημοσίευση της δημοσκόπησης.

Κατατέθηκε αίτηση δημοσιοποίησης του Πορίσματος Ζορμπά

Σήμερα το πρωί, το e-lawyer κατέθεσε αίτηση για την χορήγηση αντιγράφου του Πορίσματος Ζορμπά με σκοπό την ανάρτησή του στο Διαδίκτυο.

Η αίτηση έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 197/24.8.2007 και υποβλήθηκε στην Εθνική Αρχή για την καταπολέμηση της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, η οποία εδρεύει στην οδό Πειραιώς 207 και Αλκίφρονος 92 (τηλ. 210 6981890, φαξ 210 3426892), 6ος όροφος (κτίριο υπηρεσίας ειδικών ελέγχων). Από ό,τι μας ενημέρωσε ο υπάλληλος που πρωτοκόλλησε την αίτηση, δεν έχει υποβληθεί αίτημα λήψης αντιγράφου από άλλο μέσο ενημέρωσης.

Το περιεχόμενο της αίτησης που πρέπει να απαντηθεί εντός 20 ημερών έχει ως εξής:

ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΗΣ
ΕΘΝΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΚΑΤΑΠΟΛΕΜΗΣΗΣ ΤΗΣ ΝΟΜΙΜΟΠΟΙΗΣΗΣ ΕΣΟΔΩΝ ΑΠΟ ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΕΣ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΕΣ


ΑΙΤΗΣΗ ΧΟΡΗΓΗΣΗΣ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΥ

Του ..............................., κατοίκου ...................., οδός ................... αρ. ....


Ι. ΕΙΣΑΓΩΓΗ
Ο υπογράφων είμαι διαχειριστής του ιστολογίου (weblog) E-LAWYER, το οποίο λειτουργεί στην ηλεκτρονική διεύθυνση http://www.elawyer.blogspot.com/ .
Οι στόχοι αυτού του ιστολογίου δηλώνονται στην κεντρική του σελίδα και συνοψίζονται στον «Σχολιασμό της Νομικής Επικαιρότητας, Κριτική Επί Αποφάσεων των Δικαστηρίων και των Ανεξάρτητων Αρχών – Ενημέρωση για Δικαιώματα και Διαδικασίες».
Στο πλαίσιο αυτών των σκοπών, έχουν αναρτηθεί και σχολιαστεί κατά καιρούς κείμενα αποφάσεων και πορισμάτων ανεξάρτητων αρχών, ήδη από το 2005, οπότε άρχισε και η λειτουργία της ιστοσελίδας.
Με την παρούσα αίτηση, ζητώ να μου χορηγηθεί αντίγραφο του Πορίσματος – Έκθεσης που συντάχθηκε από την Αρχή Σας, κατόπιν της έρευνας που διεξήγαγε, όσον αφορά ομόλογο 280 εκ. ευρώ που εκδόθηκε από το Ελληνικό Δημόσιο και απασχολεί τους τελευταίους έξι περίπου μήνες τη δημόσια ζωή της Χώρας.

ΙΙ. ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ ΤΟΥ ΑΙΤΗΜΑΤΟΣ
Σύμφωνα με το άρθρο 10 παράγραφος 3 του Συντάγματος, η αρμόδια αρχή υποχρεούται να απαντά στα αιτήματα για παροχή πληροφοριών και χορήγηση εγγράφων. Κατά το άρθρο 5Α§1, καθένας έχει δικαίωμα στην πληροφόρηση, όπως νόμος ορίζει.
Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 5 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (Ν.2690/1999), κάθε ενδιαφερόμενος έχει το δικαίωμα, ύστερα από γραπτή αίτησή του, να λαμβάνει γνώση των διοικητικών εγγράφων. Ως διοικητικά έγγραφα νοούνται όσα συντάσσονται από τις δημόσιες υπηρεσίες, όπως εκθέσεις, πρακτικά, στατιστικά στοιχεία, εγκύκλιες οδηγίες, απαντήσεις της Διοίκησης, γνωμοδοτήσεις και αποφάσεις. Το δικαίωμα ασκείται με χορήγηση αντιγράφου, ενώ η χρονική προθεσμία για τη χορήγηση εγγράφων ή την αιτιολογημένη απόρριψή της είναι είκοσι (20) ημέρες.
Επίσης, σύμφωνα με το 2 του Ν.3448/2006 για την περαιτέρω χρήση εγγράφων του δημόσιου τομέα (Οδηγία 2003/98/ΕΚ), οι φορείς του δημόσιου τομέα μεριμνούν ώστε τα έγγραφα, τα οποία βρίσκονται στην κατοχή τους, να μπορούν να επαναχρησιμοποιηθούν για εμπορικούς ή μη σκοπούς. Ένα παράδειγμα «μη εμπορικού σκοπού» είναι η ενημέρωση από μη κυβερνητικές οργανώσεις και άλλους φορείς που δεν δραστηριοποιούνται με κερδοσκοπικές βλέψεις (Β.Σωτηρόπουλος, Περαιτέρω Χρήση Πληροφοριών του Δημόσιου Τομέα, Εκδόσεις Σάκκουλα Αθήνα-Θεσσαλονίκη 2007, σελ. 34).
Όπου αυτό είναι δυνατόν, τα έγγραφα διατίθενται και με ηλεκτρονικά μέσα. Η προθεσμία για την χορήγηση και βάσει του Ν.3448/2006 είναι εικοσαήμερη, ενώ κατά της τυχόν αρνητική απόφασης του δημόσιου φορέα προβλέπεται διοικητική προσφυγή ενώπιον του Γενικού Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης, ο οποίος κρίνει σε δεύτερο βαθμό κατά νόμο και κατ’ ουσία (άρθρο 5).

ΙΙΙ. ΕΥΛΟΓΟ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΝ
Δεδομένης του ιδιαίτερου status του Tύπου, συμβατικού και ηλεκτρονικού ως public watchdog (=φρουρού της δημόσιας ζωής), κατά την έκφραση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (βλ. απόφαση ΕΔΔΑ, υπόθεση Ρίζος και Ντάσκας κατά Ελλάδας, 27.5.2004, παραγρ. 41, Prager & Oberschlink κατά Αυστρίας, 26.4.95, παραγ. 34, επί τη βάσει του άρθρου 10 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου), ο διαχειριστής ενός ιστολογίου έχει ιδιαίτερα αυξημένο «εύλογο ενδιαφέρον» για την λήψη αντιγράφου και δημοσιοποίηση ενός Πορίσματος, το οποίο αποτελεί την αξιολόγηση από αρμόδια Ανεξάρτητη Διοικητική Αρχή των πραγματικών και νομικών δεδομένων μιας υπόθεσης που αναφέρεται στην έκδοση και την πορεία ενός ομολόγου ύψους 280 εκ. ευρώ που εκδόθηκε από το Ελληνικό Δημόσιο, με περαιτέρω προεκτάσεις για την αξιολόγηση της διαχείρισης ασφαλιστικού ταμείου, όπως έχει αναφερθεί εκτενώς στον Τύπο κατά τους τελευταίους μήνες.
Σημειωτέον ότι το Πόρισμα αυτό, αποτέλεσμα διαδικασίας ενώπιον μιας Ανεξάρτητης Διοικητικής Αρχής, αποτελεί κείμενο με πληροφοριακή αυταξία και καρπό διοικητικής έρευνας, η οποία είναι πλήρως διακριτή από την -παράλληλα διεξαγόμενη- ανεξάρτητη εισαγγελική έρευνα και την όποια τυχόν δικαστική πορεία της ίδιας υπόθεσης του εν λόγω ομολόγου. Ως εκ τούτου, υπάρχει δικαίωμα δημοσίευσης του Πορίσματος της διοικητικής διαδικασίας, ανεξάρτητα από το αν αυτό, δευτερευόντως, αποτέλεσε, αποτελεί ή πρόκειται να αποτελέσει κείμενο που πρόκειται να αξιολογηθεί από την Δικαιοσύνη.
Επιπρόσθετα, το εύλογο ενδιαφέρον του κοινού για γνώση του περιεχομένου του Πορίσματος συνδέεται με το γεγονός ότι σε αυτό αναμένεται ότι περιέχονται αξιολογήσεις πραγματικών περιστατικών που σχετίζονται με την πολιτική του υπουργείου Οικονομίας και Οικονομικών, δεδομένα που έχουν συνταγματικό δικαίωμα (άρθρο 5Α) να λάβουν υπόψη τους οι εκλογείς πριν ασκήσουν το επίσης συνταγματικό τους εκλογικό δικαίωμα στις εθνικές εκλογές της 16ης Σεπτεμβρίου 2007.

ΙV. YΠΟΧΡΕΩΣΗ ΧΟΡΗΓΗΣΗΣ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΥ ΤΟΥ ΣΥΝΟΛΟΥ Ή ΜΕΡΟΥΣ ΤΟΥ ΠΟΡΙΣΜΑΤΟΣ

Όπως προκύπτει από τις παραπάνω νομικές διατάξεις, η χορήγηση αντιγράφου του ζητούμενου διοικητικού εγγράφου αποτελεί συνταγματική και νομοθετική υποχρέωση της Ανεξάρτητης Αρχής Σας.
Ωστόσο, στο μέτρο που τυχόν κριθεί ότι υπάρχουν τμήματα του εγγράφου τα οποία περιέχουν πληροφορίες που τυγχάνουν ειδικής νομικής προστασίας (λ.χ. δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα), η Αρχή έχει επίσης την υποχρέωση να χορηγήσει μέρος του κειμένου, προβαίνοντας στις σχετικές σταθμίσεις (βλ. Σπ. Β. Βλαχόπουλου, Διαφάνεια της κρατικής δράσης & προστασία προσωπικών δεδομένων – τα όρια μεταξύ αποκάλυψης και απόκρυψης στην εκτελεστική εξουσία).
Τα φερόμενα αποσπάσματα του Πορίσματος που δημοσιοποιήθηκαν στον ημερήσιο Τύπο περιλαμβάνουν ωστόσο και πληροφορίες για τις οποίες το συνταγματικό δικαίωμα πληροφόρησης της κοινής γνώμης βαρύνει και επί των οποίων δεν μπορεί να αντιταχθεί κανενός είδους απόρρητο (λ.χ. η πληροφορία ότι χρηματικές προμήθειες από την πώληση του ομολόγου κατέληξαν σε πολιτικό κόμμα).
Η υποχρεωτική μερική χορήγηση εγγράφου αποτελεί κανόνα που νομολογείται παγίως από το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και τυγχάνει εφαρμογής και στο εσωτερικό ελληνικό δίκαιο, καθώς συνιστά εφαρμογή της αρχής της αναλογικότητας, ως κανόνα εξισορρόπησης των αντίρροπων κανονιστικών συνόλων υπέρ της διαφάνειας αφενός και υπέρ της προστασίας πληροφοριών αφετέρου. (Αποφάσεις ΠΕΚ Τ-14/98, 19.7.1999, αρ. 87 και ΔΕΚ C-353/99 P, 6.12.2001 αρ. 29, κατά τις οποίες η αρχή της αναλογικότητας και το δικαίωμα στην πληροφόρηση επιβάλλουν στο Συμβούλιο ΕΕ να εξετάζει εάν θα έπρεπε να δοθεί μερική πρόσβαση όσον αφορά τις πληροφορίες που δεν καλύπτονται από εξαιρέσεις. Η άρνηση μερικής πρόσβασης θα συνιστούσε μέτρο προδήλως δυσανάλογο για την εξασφάλιση της εμπιστευτικότητας των πληροφοριακών στοιχείων που καλύπτονται από κάποια εξαίρεση.)

V. ΑΙΤΗΜΑ

Για όλους τους παραπάνω λόγους και με την ρητή επιφύλαξη παντός νομίμου δικαιώματός μου,

ΖΗΤΩ

να μου αποσταλεί εντός των παραπάνω προθεσμιών, μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (vsotiropoulos@gmail.com) ή με κάθε άλλο πρόσφορο μέσο, αντίγραφο του ως άνω Πορίσματος που συντάχθηκε από την Αρχή σας, προκειμένου να προβώ σε περαιτέρω μη εμπορική χρήση αυτού, δημοσιεύοντάς το στο παραπάνω ιστολόγιο E-LAWYER.

Η παρούσα αίτηση θα δημοσιοποιηθεί αυθημερόν στο παραπάνω ιστολόγιο, μαζί με τον αριθμό πρωτοκόλλου που θα λάβει από την Αρχή Σας.

Αθήνα, 24 Αυγούστου 2007
Με εκτίμηση,
.................

To e-lawyer υποβάλλει αίτηση χορήγησης αντιγράφου του Πορίσματος Ζορμπά

Αύριο το πρωί θα υποβληθεί ενώπιον της Αρχής Καταπολέμησης Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες αίτηση για την χορήγηση αντιγράφου του Πορίσματος Ζορμπά.

Η αίτηση θεμελιώνεται στο άρθρο 5 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (Ν.2690/1999), τον Ν.3448/2006 (Περαιτέρω χρήση πληροφοριών του δημόσιου τομέα) και το άρθρο 10§3 του Συντάγματος που αναφέρει ότι η αρμόδια αρχή έχει υποχρέωση να ανταποκρίνεται σε αιτήματα πολιτών για πληροφόρηση και χορήγηση εγγράφων.

Το αίτημα είναι χορήγηση αντιγράφου του Πορίσματος προκειμένου να δημοσιοποιηθεί στο e-lawyer.

Σύμφωνα με την νομοθεσία, η αρμόδια αρχή υποχρεούται να απαντήσει εντός 20 ημερών από την υποβολή της αιτήσεως, ενώ σε περίπτωση μη τήρησης προθεσμίας ή αρνητικής απάντησης υπάρχει δικαίωμα προσφυγής στο Συνήγορο του Πολίτη καθώς, αίτησης θεραπείας ενώπιον της ίδιας Αρχής και δευτεροβάθμιας προσφυγής ενώπιον του Γενικού Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης.

Μετά την κατάθεσή της αίτησης, το κείμενό της θα δημοσιοποιηθεί επίσης εδώ.

Αμφίβολης ορθότητας απόφαση της Αρχής Προστασίας Δεδομένων

Με πρόσφατη απόφαση η Αρχή θεώρησε νόμιμη την διαβίβαση πειθαρχικού φακέλου υπαλλήλου από την υπηρεσία του προς την υπηρεσία στην οποία έχει υποβάλει αίτημα για μετάταξη.

Ο υπάλληλος είχε ζητήσει να μην διαβιβαστεί πειθαρχική εις βάρος του απόφαση, την οποία είχε μάλιστα προσβάλλει δικαστικά. Σημειωτέον, ότι η πειθαρχική απόφαση αφορούσε “προστίμο ίσο με το ήμισυ (½) των μηνιαίων αποδοχών του για το πειθαρχικό παράπτωμα της παράβασης του υπαλληλικού καθήκοντος της αρμόζουσας συμπεριφοράς εκτός της υπηρεσίας”

Η Αρχή απέρριψε την προσφυγή του υπαλλήλου, θεωρώντας ότι η χορήγηση της απόφασης αποτελεί "νομική υποχρέωση" της υπηρεσίας στην οποία υπηρετεί.

Η απόφαση πάσχει σε αρκετά επίπεδα. Κατ' αρχήν δεν μπορούμε να μιλήσουμε για νομική υποχρέωση της υπηρεσίας στην οποία θητεύει ο υπάλληλος για χορήγηση των δεδομένων στην υπηρεσία όπου έχει υποβάλλει το αίτημα για μετάταξη. Το μόνο που λέει ο νόμος είναι ότι το υπηρεσιακό συμβούλιο της υπηρεσίας που έχει δεχθεί το αίτημα για τη μετάταξη αξιολογεί "την απόδοση των υπαλλήλων, το χρόνο συνολικής υπηρεσίας στο βαθμό και τον κλάδο, καθώς και τα λοιπά στοιχεία του προσωπικού τους μητρώου".

Επομένως, "νομική υποχρέωση" χορήγησης της πειθαρχικής απόφασης θα υπήρχε, κατ' αρχήν μόνο εάν υποθέσουμε ότι προϋπάρχει αίτημα πρόσβασης από το υπηρεσιακό συμβούλιο της δεύτερης υπηρεσίας - όχι "αυτεπάγγελτη" χορήγηση από την υπηρεσία που βρίσκεται ο υπάλληλος. Η απόφαση δεν μας διαφωτίζει για το κατά πόσον υπάρχει τέτοιου είδους αίτημα. Πέρα όμως κι από αυτό, ο υπαλληλικός κώδικας δεν διευκρινίζει αν το υπηρεσιακό συμβούλιο συλλέγει αυτεπαγγέλτως τα στοιχεία ή αν αξιολογεί μόνο όσα του προσκομίζει ο αιτών την μετάταξη. Επειδή για το ζήτημα αναπτύσσεται σχετική αμφιβολία, ένεργοποιείται η αρχή "εν αμφιβολία, υπέρ του υποκειμένου των δεδομένων", βάσει της οποίας πρέπει να προκριθεί η ερμηνευτική εκδοχή που επιβάλλει την αξιολόγηση μόνο των στοιχείων που θα προσκομίσει ο αιτών.

Εξάλλου, η απόφαση της Αρχής αναφέρεται σε διατάξεις του υπαλληλικού κώδικα, οι οποίες μιλούν για την αξιολόγηση απόδοσης, αρχαιότητας και λοιπών στοιχείων του προσωπικού φακέλου του υπαλλήλου. Η διάταξη, όμως, δεν αναφέρει για αξιολόγηση των στοιχείων του πειθαρχικού φακέλου του υπαλλήλου. Ο πειθαρχικός φάκελος είναι βέβαιά τμήμα του γενικού φακέλου ενός υπαλλήλου. Όχι όμως ένα "απλό" και αδιάφορο τμήμα. Όσο κι αν οι πειθαρχικές καταδίκες λογίζονται ως "απλά" και όχι "ευαίσθητα" δεδομένα από τον έλληνα νομοθέτη, οι πειθαρχικές κυρώσεις αποτελούν στοιχεία ιδιαιτέρως δυσμενή για το πρόσωπο στο οποίο αναφέρονται. Εξάλλου, όπου ο υπαλληλικός κώδικας επιθυμεί να ρυθμίσει ζητήματα που άπτονται του πειθαρχικού δικαίου, το πράττει ρητά. Άρα και υπό το φως αυτών των λογικών σκέψεων τα "λοιπά στοιχεία του προσωπικού φακέλου" διόλου αυτονοήτως περιλαμβάνουν και τις πειθαρχικές κυρώσεις ενός υπαλλήλου.

Σε ένα τρίτο επίπεδο, γιατί άραγε εντάσσεται στα κριτήρια "απόδοση"- "αρχαιότητα" και η "αρμόζουσα συμπεριφορά εκτός υπηρεσίας", την οποία φέρεται ότι δεν επέδειξε ο εν λόγω υπάλληλος; Τι ενδιαφέρει μια τρίτη υπηρεσία το τι "ανάρμοστο" έκανε ένα υπάλληλος εκτός υπηρεσίας, δηλαδή στο πλαίσιο της μη υπηρεσιακής, άρα στο πλαίσιο της ιδιωτικής του ζωής;

Εδώ ακριβώς είναι που, δυστυχώς, αποτυγχάνει η Αρχή να δικαιώσει το ρόλο της, τουλάχιστον στο πλαίσιο των συμπερασμάτων της συγκεκριμένης υπόθεσης. Το πιο σοβαρό στοιχείο, κατά τη γνώμη μου, είναι ότι η περίφημη πειθαρχική κύρωση που σπεύδει να κοινοποιήσει η μία υπηρεσία στην άλλη αφορά την εξωυπηρεσιακή συμπεριφορά του υπαλλήλου, η οποία χαρακτηρίστηκε "ανάρμοστη". Σε αυτό το σημείο ακριβώς η Αρχή θα έπρεπε να ασκήσει τον επιβαλλόμενο έλεγχο αναλογικότητας και συνταγματικότητας και να κρίνει ευθέως ότι η εξωυπηρεσιακή ζωή του υπαλλήλου εντάσσεται στο πλαίσιο του ιδιωτικού του βίου, ο οποίος προστατεύεται απο το άρθρο 9 του Συντάγματος και το άρθρο 8 της ΕΣΔΑ. Αυτό και μόνο το στοιχείο καταργει οποιαδήποτε κατασκευή περί "επιβαλλόμενης" δήθεν υποχρεωτικά χορήγησης του στοιχείου αυτού από τη μία υπηρεσία στην άλλη. Αντί να σταθεί φρουρός των προσωπικών δεδομένων του εν λόγω ατόμου, όπως οφείλει βάσει του Συντάγματος και του Ν.2472/1997, η Αρχή προσέδωσε σε ορισμένες διατάξεις του υπαλληλικού κώδικα περιεχόμενο που δεν προκύπτει με σαφήνεια, "ανακαλύπτοντας" μια αμφισβητήσιμη νομική υποχρέωση χορήγησης των στοιχείων.

Νομική υποχρέωση χορήγησης προσωπικών δεδομένων, όμως, χωρίς τη συγκατάθεση του υποκειμένου των δεδομένων, επιτρέπεται μόνον όταν προκύπτει ξεκάθαρα από διάταξη νόμου. Όχι όταν η διάταξη "ερμηνεύεται" εις βάρος του υποκειμένου των δεδομένων.

Η απόφαση αυτή δεν εγγράφεται στην ευπρόσδεκτη νομολογία της Αρχής, ούτε από νομικής απόψεως, αλλά ούτε κι από πλευράς πολιτικής και φιλοσοφίας διακίνησης προσωπικών πληροφοριών: ποια "διαφάνεια" προασπίζει εδώ η Αρχη; Το κουτσομπολιό εντός του πειθαρχικού συμβουλίου για την εξωυπηρεσιακή δράση ενός αιτούντος. Μία παράμετρο, δηλαδή, η οποία δεν θα έπρεπε να ληφθεί υπόψη σε κανένα επίπεδο υπηρεσιακής κρίσης.