Διαβάζοντας τo σχετικό δελτίο τύπου της Αστυνομίας διαπιστώνει κανείς ότι δεν γίνεται αναφορά σε άρση του απορρήτου. Η άρση του απορρήτου που προβλέπεται από τον Ν.2225/1994 (όπως τροποποιήθηκε και ισχύει) είναι η συνταγματικά προβλεπόμενη διαδικασία για τον περιορισμό του απορρήτου των επικοινωνιών, αλλά σύμφωνα με το άρθρο 19 του Συντάγματος αφορά "ιδιαιτέρως σοβαρά εγκλήματα". O συγκεκριμένος καθορισμός των ιδιαιτέρως σοβαρών εγκλημάτων προσδιορίζεται από τον κοινό νομοθέτη, ο οποίος σεβόμενος το γράμμα και το πνεύμα του Συντάγματος περιέλαβε στον σχετικό κατάλογο μόνο ορισμένα σοβαρά κακουργήματα.
Τα αδικήματα της κακόβουλης βλασφημίας, της καθύβρισης θρησκευμάτων και της εξύβρισης νεκρού είναι πλημμελήματα, επομένως δεν περιλαμβάνονται στον κατάλογο των εγκλημάτων για τα οποία επιτρέπεται η άρση του απορρήτου. Σημειωτέον ότι επειδή το απόρρητο των επικοινωνιών είναι συνταγματικό δικαίωμα, ο συνταγματικός νομοθέτης έχει ορίσει τις δικαστικές αρχές ως αρμόδιες για να διατάξουν την σχετική άρση.
Ωστόσο, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου το 2009 γνωμοδότησε ότι στο Διαδίκτυο "δεν υπάρχει απόρρητο" ως προς τα δημοσιεύματα. Με την λογική ότι η δημοσίευση συνιστά εξ ορισμού παραίτηση του ατόμου από τα δικαιώματα της ιδιωτικότητας. Πρόκειται περί μιας απολύτως αβάσιμης ερμηνείας: άλλο είναι το μέρος που ο χρήστης θέλει να δημοσιεύσει κι άλλο το μέρος των προσωπικών δεδομένων του που χρησιμοποιούνται για την ολοκλήρωση της διαδικτυακής ανάρτησης και από τα οποία μπορει να προκύψει η σχετική ταυτοποίηση. Ο χρήστης που δημοσιεύει με ψευδώνυμο επιθυμεί την δημοσιότητα μόνο ενός μέρους του περιεχομένου, ενώ ουδέποτε παραιτήθηκε φυσικά από το απόρρητο των traffic data που μπορούν να οδηγήσουν στην αποκάλυψη της ταυτότητάς του.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση όμως, διαβάζουμε στο δελτίο τύπου της Αστυνομίας ότι
"Από την αστυνομική ψηφιακή έρευνα, που πραγματοποιήθηκε στο πλαίσιο διενέργειας προκαταρκτικής εξέτασης, διακριβώθηκαν τα αρχεία καταγραφής ( logfiles ) και τα ηλεκτρονικά ίχνη του διαχειριστή - χρήστη της επίμαχης σελίδας.
Στη συνέχεια, την Παρασκευή (21-09-2012) το πρωί, κλιμάκιο εξειδικευμένων Αξιωματικών της Δίωξης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος πραγματοποίησε νομότυπη έρευνα, παρουσία Εισαγγελικού λειτουργού, στο σπίτι του 27χρονου στα Ψαχνά Ευβοίας."
Επομένως, εδώ έχουμε δύο στάδια: το πρώτο στάδιο αφορά τον ψηφιακό εντοπισμό των ιχνών. Από το δελτίο τύπου δεν προκύπτει ότι υπάρχει δικαστική διάταξη για άρση του απορρήτου, οπότε προφανώς η αστυνομική έρευνα έγινε με βάση την γνωμοδότηση Σανιδά. Υπάρχει όμως ένα κενό στην πληροφόρησή μας: τα ηλεκτρονικά ίχνη του χρήστη βρίσκονται στην κατοχή της Facebook. Η Facebook δεν παραδίδει τέτοια στοιχεία στις αστυνομικές υπηρεσίες εάν δεν προηγηθεί δικαστική διαδικασία στην δικαιοδοσία της έδρας της. Εξάλλου, ούτε η ανακοίνωση της αστυνομίας αναφέρει ότι έγινε τέτοιο "διάβημα" (όπως είχε γίνει με την υπόθεση του twitter για τον σατιρικό λογαριασμό του "ΚΚΕ"). Επομένως, για τον ψηφιακό εντοπισμό των ιχνών του χρήστη, είτε διασταυρώθηκαν στοιχεία που με αμέλεια του χρήστη είχαν κυκλοφορήσει σε δημοσιότητα, είτε ο λογαριασμός του χρήστη στο facebook παγιδεύθηκε με κάποια αστυνομική μέθοδο "ψαρέματος", όπως είναι, για παράδειγμα, η αποστολή e-mail με κατασκοπευτικό λογισμικό. Πάντως μέχρι πρόσφατα όταν κάποιος πολίτης κατήγγειλε περιστατικό εξύβρισης ή άλλων τέτοιων αδικημάτων στη Δίωξη Ηλεκτρονικού Εγκλήματος, η απάντηση ήταν σταθερά ότι το Facebook δεν δίνει στοιχεία στα σχετικά διαβήματα. Και δεν γνωρίζω να έχει αλλάξει αυτή η πολιτική.
Στο δεύτερο στάδιο, έχουμε κατ' οίκον έρευνα παρουσία εισαγγελικού λειτουργού, προφανώς για να συλληφθεί ο χρήστης επ' αυτοφώρο. Η διαδικασία αυτή ακολουθείται συνήθως όταν υπάρχουν μεν κάποιες πληροφορίες για διαδικτυακό αδίκημα, αλλά δεν υπάρχει πλήρης βεβαιότητα για την ταυτότητα του δράστη, ώστε να ακολουθηθεί η κλασική διαδικασία της υποβολής μηνύσεως. Είναι χαρακτηριστικό ότι το δελτίο τύπου ως προς την κατ' οίκον έρευνα περιλαμβάνει τον όρο "νομότυπη". Κάτι που παραλείπεται στην περιγραφή του σταδίου έρευνας των ψηφιακών ιχνών.
23 σχόλια:
δημοκρατικες καταστασεις δηλαδη.
Καλησπέρα. Αυτά όμως αφορούν για το αν είχαν δικαίωμα οι Αρχές να προχωρήσουν την έρευνα με άρση απορρήτου. Τι γίνεται όμως με την εγκυρότητα της καταγγελίας;
Θέλω να πω, οκ απ' την μία πρέπει η καταγγελία να γίνει από συγγενή α' βαθμού. Αυτό δεν έγινε. Το Κράτος την έκανε αυτεπάγγελτα.
Απ' την άλλη όμως υπήρχε εξύβριση θρησκείας και αυτό απαγορεύεται από το Σύνταγμα. Με αυτό το επιχείρημα, έκαναν καλά οι Αρχές;
Πέρα από το θέμα με το απόρρητο και την απουσία α' βαθμού συγγενή, υπάρχει κάποιο άλλο σφάλμα από την πλευρά του Κράτους;
Η απορία μου είναι η εξής...
Εσείς δηλαδή τώρα υποστηρίζεται αυτόν τον απάνθρωπο που περιγελούσε έναν Άγιο άνθρωπο?
Και ας πάμε και στην δική σας απορία, όταν έμαθα για την συγκεκριμένη σελίδα στο facebook, φυσικά και έκανα αναφορά για αυτήν, της έριξα ένα "μάτι", από όλα όσα είδα εκεί μέσα, αηδίασα, αλλά είδα και κάτι ακόμα, την φωτογραφία του δράστη, και ένα σχόλιο που έγραφε το ονοματεπώνυμο του, που μένει κλπ, επίσης έγραφε ότι η αστυνομία δεν μπορεί να κάνει τίποτα στο facebook και γιαυτό δεν έχει πρόβλημα να αναρτήσει την φωτογραφία του και να δώσει τα στοιχεία του.
Πιστεύω ότι μόνος του "καρφώθηκε".
Διευκρινήσεις: Δεν υπάρχει Άγιος άνθρωπος. Ο γ Παΐσιος δεν έχει ανακηρυχθεί σε βαθμό αγιότητας. Άρα οποιαδήποτε σχετική μνεία (Ανώνυμος 11:58μμ) είναι ΑΙΡΕΤΙΚΗ κατά την Ελλ. Ορθόδοξη Εκκλησία.
Άρα ΔΕΝ ΕΜΠΙΠΤΕΙ στην αρμοδιότητα του νόμου.
Η δίωξη είναι ΠΑΡΑΝΟΜΗ και γι αυτό θα υπάρξουν οπωσδήποτε αντίστοιχες ποινικές διαδικασίες.
Αυτό που ενόχλησε όλους τους "ενδιαφερόμενους" είναι η αποκάλυψη για το πώς "φτιάχνονται" τα "θαύματα" που αναφέρονται στον Παΐσιο, χωρίς φυσικά ο ίδιος (ο γ. Παΐσιος) να έχει επιδιώξει εν ζωή ο,τιδήποτε σχετικά.
Κάποιοι λοιπόν έχουν πλουτίσει "πουλώντας θαύματα" και προφητείες στο όνομα του μακαριστού γέροντα.
Αυτό είναι έγκλημα, το απέδειξε η εν λόγω σελίδα και αντί να κινηθούν εναντίον όσων εκμεταλλεύονται τους πιστούς κινήθηκαν εναντίον αυτού που αποκάλυψε την ΑΠΑΤΗ
Εγώ νομίζω ότι η «Ελεύθερη Ώρα», εδώ και μερικούς μήνες με τα πρωτοσέλιδά της, γελοιοποιεί κατ' ουσίαν τον Παΐσιο σε υπερπολλαπλάσιο βαθμό από τον νεαρό των Ψαχνών.
Περιττό να πω ότι ήταν για μένα εντελώς ταλιμπανίστικο το όλο σκηνικό σήμερα το πρωί. Άντε, μετά το Γιούρογκρουπ, κάντε οι κυβερνώντες καμιά βόλτα προς Τεχεράνη, Ισλαμαμπάντ και Καμπούλ για νέες συμμαχίες.
@ανώνυμος 11:58 μ.μ. :
Ακόμη κι αν είναι έτσι όπως τα λέτε, η διασταύρωση των στοιχείων του προφίλ του με το ψηφιακό του αποτύπωμα, φαντάζομαι ότι θα έπρεπε να γίνει. Ειδάλλως, ο οποιοσδήποτε θα άνοιγε μια παράνομη σελίδα στο facebook, θα έδινε πλαστά στοιχεία στο προφίλ του και θα παγίδευε κάποιον άλλο. Η διασταύρωση είναι απαραίτητη.
Kai o lazopoulos koroideue polous alla den mpike mesa!
Θα ήθελα να παρατηρήσω ότι ο Γέρων Παϊσιος δεν ήταν Άγιος άνθρωπος. Ήταν ένας μοναχός, καλός άνθρωποςκαι πιστός μεν, αλλά όχι Άγιος. Η Ελληνική Ορθόδοξη Εκκλησία είναι κάθετη σε αυτό.
Άγιο προσπαθούν να τον καταστήσουν επιτήδειοι που έχουν βαλθεί να επωφελούνται οικονομικά από το όνομα του, οι οποίοι και άρπαξαν το "Θαύμα Των Σερρών" ως νές ευκαιρία να καπηλευτούν το όνομα ενός νεκρού, και που θύμωσαν πολύ όταν το εν λόγω "θαύμα" αποδείχτηκε φάρσα γιατί τους χάλασε το μαγαζάκι.
Επομένως ύβρις προς υπαρκτό πρόσωπο δεν υπάρχει, μια που η σελίδα διακομωδούσε την ευκολοπιστία και τις τραγελαφικές απόπειρες άλλων να ξεγελούν τον κόσμο, και άλλων να χάφτουν ολόκληρα τα ψέμματα και να ευχαριστούν από πάνω.
Τα σχόλια που ανέβαιναν από "διαμαρτυρόμενους χριστιανούς" οι οποίοι απειλούσαν με σωματική βία, βιασμό, αρρώστειες και θάνατο τον δημιουργό της σελίδας και όσους τη διάβαζαν, ελπίζω να τα διαβάσετε. Είναι εύκολο να τα διακρίνει κανείς, είναι συνήθως όλα στα κεφαλαία και σχεδόν πάντα ανορθόγραφα και ασύντακτα.
1. Εννοείται τραγικό που συνελήφθη ο νεαρός. Μια απλή επίπληξη και το κατέβασμα της σελίδας ήταν υπεραρκετά.
2. Συμφωνώ ότι οι "χριστιανοί" που έμπαιναν στην σελίδα ήταν χειρότεροι και από τους άθεους.
3. Μην εκτίθεστε με "αίρεση" και την ορθόδοξη εκκλησία που είναι κάθετη στο θέμα των αγίων. Είναι γνωστό ότι ο Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως ευλαβείτο τον γέροντα και έχει δηλώσει ότι θα γίνει αγιοποίηση επί των ημερών του (όπως και του γέροντος Πορφυρίου).
4. Η σελίδα πράγματι επιτέλεσε κοινωνικό έργο με το να ξεσκεπάσει την ευπιστία πολλών ανθρώπων και την εκμετάλλευση του ονόματος του γέροντος. Από εκεί και πέρα όμως είναι άτιμο να γράφετε ορισμένοι ότι οι "ενδιαφερόμενοι" θίχτηκαν από αυτό μόνο. Αυτό αντιληφθήκατε εσείς με βάση τους ταλιμπάν που σας καθύβριζαν. Σας βεβαιώ ότι υπήρχαν πολλαπλάσιοι απλοί άνθρωποι, που αγαπούν τον γέροντα πραγματικά σαν δικό τους άνθρωπο που μόνο θλίψη (για να το θέσω επιεικώς) προκαλούσαν οι πολλές φορές χυδαιότατες δημοσιεύσεις (πριν το "θαύμα" είχαν προηγηθεί πάμπολλες τέτοιες). Το γεγονός ότι δεν σας επιτέθηκαν φραστικώς δεν σημαίνει ότι ήταν εντάξει με αυτό που γινόταν.
Επομένως, να βάλουμε τα πράγματα στην σωστή τους διάσταση. Διαφωνώ με την νομική δίωξη του 27χρονου. Προβληματίζομαι περισσότερο με τον τρόπο που έγινε και την αφορμή, χρειάστηκαν οι νεοναζί για να πάρει μπρος το θέμα.
Από εκεί και πέρα το να παρουσιάσουμε την σελίδα σαν ένα αθώο αστείο όμως, παραπάει. Η χολή που υπήρχε στην σελίδα για έναν πανορθόδοξα ομολογούμενο άγιο άνθρωπο ήταν παροιμιώδης.
Κάτι άλλο σημαντικό στην ανακοίνωση της αστυνομίας:
"Παράλληλα για το υβριστικό και βλάσφημο περιεχόμενο της συγκεκριμένης σελίδας, η Δίωξη Ηλεκτρονικού Εγκλήματος έγινε αποδέκτης χιλιάδων ηλεκτρονικών καταγγελιών, που προέρχονταν από κατοίκους διάφορων χώρων σε όλο τον κόσμο."
Με τον τρόπο αυτό επιχειρείται να δικαιολογηθεί η πράξη της αστυνομίας. Γίνεται όμως το βασικό λάθος θα θεωρούνται οι ανθρώπινες ελευθερίες ως αποτέλεσμα πολυψηφίας. Ποτέ τα ανθρώπινα δικαιώματα δεν εξαρτώνται από το αν αφορούν πολυψηφία ή όχι.
Ευχαριστώ.
"Με τον τρόπο αυτό επιχειρείται να δικαιολογηθεί η πράξη της αστυνομίας. Γίνεται όμως το βασικό λάθος θα θεωρούνται οι ανθρώπινες ελευθερίες ως αποτέλεσμα πολυψηφίας. Ποτέ τα ανθρώπινα δικαιώματα δεν εξαρτώνται από το αν αφορούν πολυψηφία ή όχι."
Και μάλιστα αυτός είναι ο σκοπός της συνταγματικής δημοκρατίας (republic) έναντι στην δικτατορία toy 50%+1 (democracy). Στα ελληνικά μεταφράζονται και τα δύο ως δημοκρατία, αλλά στα αγγλικά έχει διαφορετική ερμηνεία η λέξη (γιαυτό κι η μετάφραση στο διαβατήριο κλπ είναι hellenic republic)
Εχω μερικές απορίες:
α) Η κατ' οίκον έρευνα γίνεται με εντολή εισαγγελέα κατόπιν αιτήματος της αστυνομίας. Ποιό είναι το σκεπτικό της εντολής;
β) Αν το αδίκημα αναφέρεται σε δημοσιευμένο κείμενο, ποιός ο λόγος της έρευνας κατ' οίκον; Ακολουθείται αυτή διαδικασία στα αδικήματα του τύπου; Μήπως και η κατοχή εγγράφων μετατρέπεται σε αδίκημα;
γ) Αναγράφονται σε κάποιο έγγραφο της δίωξης οι φράσεις για τις οι οποίες ασκείται η δίωξη;
Πρόκειται για υπερβάλοντα ζήλο των αστυνομικών ή μήπως είναι πιό σοβαρό ζήτημα;
@Nick Andrik
Έχω την εντύπωση ότι με τον όρο Republic νοείται το πολίτευμα το οποίο δεν είναι μοναρχία. Το Democracy έχει ένα διαφορετικό ιστορικό, φιλοσοφικό και πολιτισμικό υπόβαθρο.
Στο Βασίλειο της Σουηδίας οι (προσαρμοσμένες στη γλώσσα τους) λέξεις Republic και Democracy μπορεί να απουσιάζουν, ωστόσο το κράτος τους μπορεί να είναι άκρως δημοκρατικό.
Το ακριβώς ανάποδο μπορεί να ισχύει στην Ισλαμική Δημοκρατία του Ιράν. Και πράγματι, στο Ιράν δεν υπάρχει μοναρχία μετά την πτώση του Σάχη.
"Ο χρήστης που δημοσιεύει με ψευδώνυμο επιθυμεί την δημοσιότητα μόνο ενός μέρους του περιεχομένου, ενώ ουδέποτε παραιτήθηκε φυσικά από το απόρρητο των traffic data που μπορούν να οδηγήσουν στην αποκάλυψη της ταυτότητάς του."
Η συγκεκριμένη υπόθεση είναι γελοία, αλλά ούτε το ψευδώνυμο είναι τμήμα του περιεχομένου, ούτε ο χρήστης έχει ασυλία από τα στοιχεία με τα οποία γίνεται ταυτοποίηση στην υπηρεσία που χρησιμοποιεί. Έχει αποδεχτεί όρους όταν γράφτηκε. Χώρια που ένας από αυτούς τους όρους της συγκεκριμένης υπηρεσίας είναι να μη χρησιμοποιούνται ψεύτικα ονόματα, αλλά λέμε.
Αφου καλύπτονται από το απόρρητο. Ουδείς μίλησε για ασυλία, περί απορρήτου ο λόγος. Είναι σαν να λέτε ότι αν σχολιάσετε υβριστικά ως Ανώνυμος, δικαιούμαστε να σας βρούμε χωρίς δικαστική διάταξη άρσης. Οι όροι που δεσμεύουν τον χρήστη αφορά τις σχέσεις του με την πάροχο εταιρία κοινωνίας της πληροφορίας, άρα η παράβασή τους το πολύ να οδηγήσει στη διαγραφή του. Άλλο αυτό κι άλλο οι προανακριτικές έρευνες.
Είμαι σίγουρος ότι ο Γέρων Παίσιος θα έβλεπε το όλο σκηνικό με πολύ περισσότερο χιούμορ αν ζούσε... Άς το πάρουμε χαμπάρι επιτέλους ότι είμαστε όλοι διαφορετικοί και μεταξύ άλλων έχουμε και διαφορές στο τι βρίσκουμε αστείο η ενοχλητικό. Προσωπικά δεν θα έκανα ποτέ μου κάτι τέτοιο, πιστεύω στο σεβασμό στις θρησκείες των άλλων (όλες όμως). Αυτό δε σημαίνει ότι θα ανέφερα κάποιον που το έκανε.
Γράφεις "Η Facebook δεν παραδίδει τέτοια στοιχεία στις αστυνομικές υπηρεσίες εάν δεν προηγηθεί δικαστική διαδικασία στην δικαιοδοσία της έδρας της."
Από ό,τι φαίνεται όμως αυτό δεν ισχύει. Σε συνέντευξή του ο Παστίτσιος λέει:
"Από ό,τι μου είπαν τα παιδιά της Δίωξης [...] είναι σε συχνή επαφή με το Facebook. Και ότι το Facebook μπορεί ανά πάσα στιγμή να αποκαλύψει τον οποιονδήποτε.[...] Από ό,τι μου είπαν, το Facebook δίνει λογαριασμό. Δηλαδή δίνει ποιος είναι και τι, σε αντίθεση με άλλες σελίδες που δε δίνουν, τις οποίες μου είπανε ποιες είναι. Αλλά μου λένε το Facebook δίνει, και μου λένε και η Google δίνει, έχει αλλάξει την πολιτική της, αυτό ισχύει."
http://www.youtube.com/watch?v=ZpTwuJpehAE#t=7m57s
Άλλο ότι μπορεί κι άλλο αν το κάνει.
Νικόλα, δίνει τι ακριβώς; Τα
α) "το Facebook μπορεί ανά πάσα στιγμή να αποκαλύψει τον οποιονδήποτε"
και β) "Από ό,τι μου είπαν, το Facebook δίνει λογαριασμό. Δηλαδή δίνει ποιος είναι και τι"
έτσι όπως τα μετέφερε ο "Παστίτσιος" στο βίντεο του Βαξεβάνη μου δημιουργούν το εξής ερώτημα, δεδομένου πως ξέρω πως ο "Παστίτσιος" λειτουργούσε την σελίδα από τον πραγματικό λογαριασμό, του facebook του κι όχι από fake.
Το facebook δίνει ηλεκτρονικά στοιχεία (IPs κλπ) ή δίνει το στοιχείο "Την σελίδα Elder Pastitsios την διαχειρίζεται ο Βασίλης Πολυδούρου (φανταστικό όνομα)"; Γιατί είναι εντελώς διαφορετικά τα δύο αυτά.
Το πρώτο είναι αυτό που ο e-Lawyer λέει πως ΔΕΝ δίνεται και το δεύτερο είναι περίπου αυτό που πιθανολογεί πως ίσως έγινε:
"Επομένως, για τον ψηφιακό εντοπισμό των ιχνών του χρήστη, είτε διασταυρώθηκαν στοιχεία που με αμέλεια του χρήστη είχαν κυκλοφορήσει σε δημοσιότητα..."
Επίσης να πω πως ο Βαξεβάνης του λέει πως αυτός ξέρει να ισχύει το αντίθετο (να μην δίνονται ηλεκτρονικά στοιχεία) και τέλος να πω πως στην ουσία παίζουμε το σπασμένο τηλέφωνο αυτή την στιγμή (Αστυνομικός δίωξης -> Παστίτσιος -> βίντεο Βαξεβάνη -> εμείς), αλλά εντάξει, κουβέντα ας γίνεται.
Καλησπέρα, θα θέλαμε να μάθουμε
1.Ποια εταιρία τηλεφωνίας και παροχής ίντερνετ έκανε ταυτοποίηση ip και σύνδεσης για πλημμεληματικό χαρακτήρα.
2.Τι ΑΚΡΙΒΩΣ εγραφε το σκεπτικό και ποιος λειτουργός το υπέγραψε
3. Ποιος υπάλληλος της εταιρίας τηλεφωνίας υπέγραψε πως άρει το απόρρητο.
e-Lawyer, έγραψες "Η Facebook δεν παραδίδε", όχι "Η Facebook δεν είναι αναγκασμένη να παραδίδει", οπότε κατάλαβα ότι εννοούσες ότι αυτή είναι η πολιτική της εταιρίας.
Πάνα, έχεις δίκιο ότι είναι σπασμένο τηλέφωνο. Από τα συμφραζόμενα εγώ κατάλαβα ότι το Facebook δίνει ό,τι στοιχεία ζητήσουν οι αρχές, αλλά προφανώς και ο Παστίτσιος μπορεί να μην κατάλαβε καλά τι του έλεγαν επειδή δε φαίνεται να έχει ψάξει το θέμα καθόλου.
Φυσικά και είναι πολιτική. Σύννομη βεβαίως.
Mystery solved. Ο "γέροντας" είχε δίκιο, το facebook δίνει τους χρήστες του στην ψύχρα
http://www.koutipandoras.gr/?p=26337&fb_source=message
Δημοσίευση σχολίου