Τρίτη, Νοεμβρίου 18, 2008

Διεθνές Δικαστήριο Χάγης: Προσφυγή FYROM κατά Ελλάδας


Η τρίτη "ελληνική" υπόθεση στο Διεθνές Δικαστήριο της Χάγης, μετά την υπόθεση Αμπατιέλου (Ελλάδα κατά Ηνωμένου Βασιλείου, 1953) και την υπόθεση της υφαλοκρηπίδας του Αιγαίου (Ελλάδα κατά Τουρκίας, 1979) φέρνει τη χώρα ως κατηγορούμενη, για πρώτη φορά στα χρονικά του Δικαστηρίου.

Σύμφωνα με το δελτίο τύπου του Διεθνούς Δικαστηρίου της Χάγης, η ΠΓΔΜ άσκησε προσφυγή εναντίον της Ελλάδας, για παραβίαση της Ενδιάμεσης Συμφωνίας του 1995, λόγω του veto που ασκήθηκε για την ένταξη της γείτονος χώρας στο ΝΑΤΟ.

Η ΠΓΔΜ επικαλείται το άρθρο 11 της Ενδιάμεσης Συμφωνίας:

C. INTERNATIONAL, MULTILATERAL AND REGIONAL INSTITUTIONS

Article 11

1. Upon entry into force of this Interim Accord, The Party of the First Part agrees not to object to the application by or the membership of the Party of the Second Part in international, multilateral and regional organizations and institutions of which the Party of the First Part is a member; however, the Party of the First Part reserves the right to object to any membership referred to above if and to the extent of the Party of the Second Part is to be referred to in such organization or institution differently than in paragraph 2 of the United Nations Security Council resolution 817 (1993).

2. The Parties agree that the ongoing economic development of the Party of the Second Part should be supported through international cooperation, as far as possible by a close relationship of the Party of the Second Part with the European Economic Area and the European Union.

Δηλαδή η Ελλάδα έχει αναλάβει τη δέσμευση να μην ασκήσει βέτο για την είσοδο της ΠΓΔΜ σε διεθνή οργανισμο που συμμετέχει η ίδια, εκτός από την περίπτωση που η ΠΓΔΜ αναφερθεί με άλλο όνομα σε αυτό τον οργανισμό.

Σύμφωνα με το άρθρο 21 παράγραφος δύο, τα δύο κράτη αναγνωρίζουν τη δικαιοδοσία του Διεθνούς Δικαστηρίου σε περίπτωση που προκύψει διαφορά κατά την ερμηνεία ή την εφαρμογή της Ενδιάμεση Συμφωνία:

Any difference or dispute that arises between the Parties concerning the interpretation or implementation of this Interim Accord may be submitted by either of them to the International Court of Justice, except for the differences referred to in Article 5paragraph 1.

Το πλήρες κείμενο της προσφυγής της ΠΓΔΜ ενώπιον του Διεθνούς Δικαστηρίου βρίσκεται εδώ.

Trivia λεπτομέρεια: η σημερινή Πρόεδρος του Διεθνούς Δικαστηρίου Rosalyn Higgins  είχε υπογράψει ως δικηγόρος το 1994 την προσφυγή του τέως βασιλιά Κωνσταντίνου εναντίον της Ελλάδας ενώπιον του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στην υπόθεση της πρώην βασιλικής περιουσίας.

(πηγή: Ν.Αλιβιζάτος, Η βασιλική περιουσία στο Στρασβούργο, Σάκκουλας 2003, σελ. 24 και 304)

Στη σημερινή σύνθεση του Δικαστηρίου δεν μετέχει δικαστής με ιθαγένεια Ελληνική ή FYROM.

Στη φωτογραφία: το Διεθνές Δικαστήριο της Χάγης, κατά τη διάρκεια ακροαματικής διαδικασίας (C) φωτο: Jeroen Buman. 


21 σχόλια:

K.σ-Μ είπε...

Σ' αυτόν τον τομέα, τουλάχιστον, και εννοώ σε ότι έχει σχέση με τις μεθοδεύσεις της διεκδίκησης των συμφερόντων τους, τα Σκόπια δουλεύουν καλά. Σε αντίθεση με όλες τις ελληνικές κυβερνήσεις που επέτρεψαν σε ξένα κέντρα εξουσίας να διαμορφώνουν την εξωτερική πολιτική, της χώρας και κατάντησαν να τρέχουν πίσω από τις εξελίξεις.

Ανώνυμος είπε...

>σε ότι έχει σχέση με τις μεθοδεύσεις της διεκδίκησης των συμφερόντων τους, τα Σκόπια δουλεύουν καλά

-το ενδεχόμενο να έχουν ΚΑΙ δίκιο ως προς την παραβίαση της ενδιάμεσης συμφωνίας, το εξετάζετε καθόλου;

K.σ-Μ είπε...

Ανώνυμε, προτιμώ να εξετάζω γεγονότα και όχι ενδεχόμενα.

Εσείς εξετάσατε το γεγονός των παραβιάσεων, εκ μέρους της FYROM, βασικών υποχρεώσεων της Συμφωνίας;

Τώρα θυμήθηκε η FYROM την ενδιάμεση συμφωνία;;;


e-Lawyer έγραψε: λόγω του veto που ασκήθηκε για την ένταξη της γείτονος χώρας στο ΝΑΤΟ.

e-Lawyer, είσαι βέβαιος ότι η Ελλάδα άσκησε βέτο;

Ανώνυμος είπε...

>προτιμώ να εξετάζω γεγονότα και όχι ενδεχόμενα

-Πολύ ωραία! Είναι λοιπόν γεγονός ή όχι, ότι η Ελλάδα παραβίασε την ενδιάμεση συμφωνία;

>εσείς εξετάσατε το γεγονός των παραβιάσεων, εκ μέρους της FYROM, βασικών υποχρεώσεων της Συμφωνίας;

-Όχι, εγώ απλώς ρωτώ. Θα το εξετάσει το Διεθνές Δικαστήριο, αν τυχόν προβληθεί από την Ελλάδα ως επιχείρημα υπέρ των θέσεών της. Όλα καλά λοιπόν, ας περιμένουμε.

K.σ-Μ είπε...

Δείχνετε ότι δεν πιστεύετε στον ισότιμο διάλογο όταν απαιτείτε από εμένα απαντήσεις κι εσείς περιορίζεστε "απλώς" στο να ρωτάτε.

Θα μου απαντήσετε λοιπόν για το γεγονός των παραβιάσεων εκ μέρους της FYROM, ή θα εξακολουθήσετε να επιμένετε "απλώς να ρωτάτε;"

Πάντως, από ό,τι ξέρω τα δικαστήρια εξετάζουν γεγονότα και όχι προθέσεις ή ενδεχόμενα. Γεγονός δεν είναι ότι η FYROM δεν έγινε δεκτή με απόφαση του ΝΑΤΟ; H Eλλάδα δεν άσκησε βέτο, νομίζω.

Εσείς τι ξέρετε επ' αυτού; Άσκησε ή δεν άσκησε;

e-Lawyer είπε...

"e-Lawyer, είσαι βέβαιος ότι η Ελλάδα άσκησε βέτο;"

Είναι πέρα από ξεκάθαρο ότι στο ποστ μεταφέρω το κείμενο του δελτίου τύπου του Διεθνούς Δικαστηρίου!

Δεν έλαβα θέση για την ουσία της υπόθεσης, απλώς μετέφερα όσα αναφέρονται στο δελτίο τύπου.

Εάν κάνεις κλικ και ξέρεις αγγλικά ή έστω ανάγνωση θα διαπιστώσεις ότι στο δελτίο τύπου του ΔΔΧ υπάρχει η λέξη "veto".

Άλλο όμως δελτίο τύπου κι άλλο απόφαση του Διεθνούς Δικαστηρίου!

K.σ-Μ είπε...

Αυτό που διαβάζω στο λινκ που μας παραπέμπεις γράφει ότι η FYROM:
...εγείρει δίωξη γι αυτό που περιγράφει ως "κατάφωρη παραβίαση..." και ότι η FYROM ισχυρίζεται (contends) ειδικότερα ότι η Ελλάδα έθεσε βέτο...

Εσύ μεταφράζεις το "ισχυρίζεται ότι η Ελλάδα έθεσε βέτο" ως "λόγω του βέτο που ασκήθηκε". Βρίσκεις να είναι ίδια η σημασία όσων γράφει το δελτίο τύπου του Διεθνούς Δικαστηρίου με όσα "απλώς μετέφερες";

Ποιος απ' τους δυο μας διαβάζει και μεταφράζει σωστότερα;

e-Lawyer είπε...

Μόνο η μανούρα σε ενδιαφέρει ρε παιδί μου.

Τι είσαι εσυ πια!

Πήγαινε παραπάνω να διαβάσεις το πλήρες κείμενο της προσφυγής στα ελληνικά (σε παγκόσμια πρώτη).

φιλελεύθερη λαλιά είπε...

Η απόφαση του ΝΑΤΟ δεν υπάρχει στο link που παραθέτει η προσφυγή (το κοίταξα πριν αναρτήσεις τη μετάφραση, από το ίδιο το κείμενο της προσφυγής).
Η σημείωση του κ.σ-μ περί μη ύπαρξης veto αλλά ομόφωνης απόφασης του ΝΑΤΟ για υπό όρους ένταξη είναι νομίζω έγκυρη. Για αυτό και η FYROM μιλά για άμεσες ή έμμεσες ενέργειες αποτροπής της ένταξης. Σε αυτό θα στηριχθεί εν μέρει η Ελλάδα, απλά δεν το ανακοινώνει ακόμη για τακτικούς λόγους.
Τα περί παραβίασης της ενδιάμεσης συμφωνίας πρώτα από τη FYROM είναι Ελληνική θέση που έχει ήδη αναπτυχθεί σε δηλώσεις...
Το πρόβλημα δεν είναι η προσφυγή η ίδια, αλλά ότι η προσφυγή οδηγεί μάλλον τη διαδικασία εξεύρεσης λύσης στις καλένδες, τουλάχιστον μέχρι να υπάρξει απόφαση - ή δέσμευση απόσυρσης της προσφυγής(;). Νομίζω ότι είναι ένας τακτικός χειρισμός υψηλού ρίσκου (πολλά κέρδη ή πολλές ζημίες, ανααλόγως) από την πλευρά της κυβέρνησης των Σκοπίων. Άλλωστε το ίδιο σημείωσε και ο Πρόεδρος των Σκοπίων - αν και νομίζω ότι οι ενέργειες ένθεν κακείθεν των συνόρων επηρεάζονται κατά πολύ από τις εκλογικές σκοπιμότητες.

ΥΓ: ευχαριστούμε πολύ e-lawyer για τη μετάφραση. Έχεις φροντίσει υποθέτω η αντιγραφή να "πιάνεται" στην αναδημοσίευση...

Ανώνυμος είπε...

Το ίδιο διαβάζω στο Δελτίο Τύπου του ΔΔΧ και ελπίζω να μη με κατηγορήσεις για μανούρα αν συμφωνήσω με τον κσ-μ.
Η εντύπωση που αφήνει η δική σου μετάφραση είναι διαφορετική από αυτή που δίνει η ανάγνωση του Δελτίου Τύπου σε έναν που ξέρει αγγλικά. Δεν διατείνομαι ότι το κάνεις για κάποιους λόγους αλλά σε αυτά τα πράγματα εμείς οι νομικοί πρέπει να είμαστε προσεκτικοί αγαπητέ συνάδελφε.

e-Lawyer είπε...

Ανώνυμε, δεν μ ε τ έ φ ρ α σ α εδώ το δελτίο τύπου, απλώς αναφέρω τι λέει. Κι αυτό που λέει είναι ότι η φυρομ άσκησε την προσφυγή επειδή η καθής υπέβαλε βέτο. Αποτελεί κοινή πείρα ότι ένα δελτίο τύπου διεθνούς δικαιοδοτικού οργάνου δεν αποφαίνεται επί των ζητημάτων που εγείρονται από τους διαδίκους!

Αν θέλετε να γίνουμε φροντιστήριο αγγλικών, ωραία, ας βάλουμε διαγώνισμα στην καλύτερη μετάφραση του σημείου που κάνει ορισμένους να εξανίστανται:

"The former Yugoslav Republic of Macedonia contends that the Hellenic Republic violated its rights under Article 11 by objecting, in April 2008, to its application to join NATO. The former Yugoslav Republic of Macedonia contends, in particular, that Greece “veto[ed]” its application to join NATO because Greece desires “to resolve the difference between the Parties concerning the constitutional name of the Applicant as an essential precondition” for The former Yugoslav Republic of Macedonia’s membership of NATO."

Μετάφραση στη γλώσσα της Ελληνικής Δημοκρατίας (η Καθ' ης).


"Η πρώην Γιουγκοσλαβική Δημοκρατία της Μακεδονίας ισχυρίζεται ότι η Ελληνική Δημοκρατία παραβίασε τα κατοχυρωμένα από το Άρθρο 11 δικαιώματά της, ενιστάμενη, τον Απρίλιο του 2008, στην αίτησή της να προσχωρήσει στο ΝΑΤΟ. Η πρώην Γιουγκοσλαβική Δημοκρατία της Μακεδονίας ισχυρίζεται, ιδίως, ότι η Ελλάδα προέβαλε δικαίωμα αρνησικυρίας στην αίτησή της να προσχωρήσει στο ΝΑΤΟ, επειδή η Ελλάδα επιθυμεί "να επιλύσει τη διαφορά ανάμεσα στα Μέρη όσον αφορά το συνταγματικό όνομα της Προσφεύγουσας ως ουσιώδη προϋπόθεση" για την απόκτηση της ιδιότητας μέλους του ΝΑΤΟ από την πρώτην Γιουγκοσλαβική Δημοκρατία της Μακεδονίας".

Πιο άλλο παιδάκι θα δώσει την κόλλα του τώρα;

Skinious είπε...

...Δηλαδή η Ελλάδα έχει αναλάβει τη δέσμευση να μην ασκήσει βέτο για την είσοδο της ΠΓΔΜ σε διεθνή οργανισμο που συμμετέχει η ίδια, εκτός από την περίπτωση που η ΠΓΔΜ αναφερθεί με άλλο όνομα σε αυτό τον οργανισμό....


ΑΡΑ? Αφού οι τύποι θέλουν να μπούν με ΑΛΛΟ ΟΝΟΜΑ εκτός FYROM, προς τι η προσφυγή? Ετσι δεν είναι δικηγόρε?

Χώρια που η Ελλάδα δεν άσκησε βέτο, αλλά και άλλες χώρες όπως η ...Γαλλία! Βέτο νομίζω σημαίνει να είμαστε μόνο εμείς οι αρνητές της ένταξης. Για εξήγησέ τα μας αν είσαι πράγματι δικηγόρος, αγαπητέ lawyer

Skinious είπε...

ΥΓ. Δεν μπαίνω στη διαμάχη της μετάφρασης

Ανώνυμος είπε...

>Ο/Η K.σ-Μ είπε... Δείχνετε ότι δεν πιστεύετε στον ισότιμο διάλογο όταν απαιτείτε από εμένα απαντήσεις κι εσείς περιορίζεστε "απλώς" στο να ρωτάτε. Θα μου απαντήσετε λοιπόν για το γεγονός των παραβιάσεων εκ μέρους της FYROM, ή θα εξακολουθήσετε να επιμένετε "απλώς να ρωτάτε;"

-Ουδεμία ανισοτιμία. Δεν "απαιτώ" απαντήσεις από κανέναν. Όποιος όμως παίρνει θέση για ένα τμήμα του προβλήματος, νομίζω ότι οφείλει να πάρει θέση για το όλον. Αντιστοίχως, όποιος "απλώς ρωτάει", εξ ορισμού δεν οφείλει ν' απαντήσει: το μάξιμουμ της δικής του υποχρέωσης είναι να ρωτάει για το όλον, δηλαδή να παραμένει ανοιχτός. Εν προκειμένω, εγώ δεν ξέρω αν η Ελλάδα ή η Ξερειςποιά έχει παραβιάσει την Ενδιάμεση Συμφωνία. Περιμένω να μάθω. Σεις φαίνεται ότι έχετε καταλήξει ως προς την Ελλάδα (αφού δεν άσκησε βέτο, υπονοείτε δε ότι μόνον ένα κατά κυριολεξίαν βέτο θ' αποτελούσε παραβίαση της Ενδιάμεσης). Σαφές. Πειράζει (ή αποτελεί "ανισότιμο διάλογο") το ν' αξιώνω μιάν αντιστοίχως σαφή θέση ως προς το αν η Ξερειςποιά έχει παραβιάσει την επίδικη συμφωνία;;; Ευχαριστώ.

Ανώνυμος είπε...

>Ο/Η Skinious είπε... [...] Αφού οι τύποι θέλουν να μπούν με ΑΛΛΟ ΟΝΟΜΑ εκτός FYROM, προς τι η προσφυγή?

-Από πού προκύπτει ότι η Ξερειςποιά ζήτησε να μπει στο ΝΑΤΟ ως Μακεδονία και όχι ως Φυρόμ;

>Βέτο νομίζω σημαίνει να είμαστε μόνο εμείς οι αρνητές της ένταξης.

-Όχι. Βέτο μπορούν ν' ασκήσουν πολλοί μαζί (άλλο αν πράγματι ασκήθηκε καν βέτο στην περίπτωσή μας).

K.σ-Μ είπε...

Aνώνυμος: Εν προκειμένω, εγώ δεν ξέρω αν η Ελλάδα ή η Ξερειςποιά έχει παραβιάσει την Ενδιάμεση Συμφωνία. Περιμένω να μάθω.

Σας ζητώ συγγνώμην που παρανόησα. Νόμιζα ότι γνωρίζατε το θέμα που συζητάμε. Αφού όμως ομολογείτε ότι δεν γνωρίζετε, πάω πάσο.

Ήδη, για το βέτο, μάθατε: η Ελλάδα δεν το άσκησε και η απόφαση για την μη ένταξη της FYROM ήταν απόφαση του ΝΑΤΟ. Για τα υπόλοιπα που αφορούν στην προσφυγή, σας παραθέτω κάτι από το χθεσινό ΕΘΝΟΣ, για να μην κουράζομαι να γράφω πολλά πολλά:

"Ο κ. Γκρούεφσκι με την πρωτοβουλία του να προσφύγει στη Χάγη εναντίον της Ελλάδας για παραβίαση του άρθρου 11 της Ενδιάμεσης Συμφωνίας ουσιαστικά τραβάει την πρώτη κλωστή από το ήδη «παλιωμένο παλτό» της Ενδιάμεσης Συμφωνίας, την οποία η χώρα του έχει παραβιάσει κατά κόρον από την πρώτη στιγμή που τέθηκε σε εφαρμογή.

Υπενθυμίζεται ότι στην Ενδιάμεση Συμφωνία περιλαμβάνονται συγκεκριμένα άρθρα που αποκηρύσσουν τον αλυτρωτισμό, τη χρήση συμβόλων και τις εδαφικές διεκδικήσεις, καθώς και την υπόθαλψη ακόμη και ιδιωτικών φορέων που ασκούν εχθρική προπαγάνδα εναντίον της άλλης πλευράς.

Ρυθμίσεις οι οποίες είναι βεβαίως «ενοχλητικές» για τον εθνικιστή κ. Γκρούεφσκι. Η απαλλαγή όμως από αυτές τις υποχρεώσεις (τις οποίες ουδόλως σεβάστηκε) θα συμπαρασύρει το σύνολο της Συμφωνίας, η οποία αποτελεί το μοναδικό συμβατικό πλαίσιο των ελληνοσκοπιανών σχέσεων και το κείμενο με το οποίο η Ελλάδα αναγνωρίζει τα υφιστάμενα σύνορα της ΠΓΔΜ.

Ο κ. Γκρούεφσκι με την κίνηση αυτή επιχειρεί να εκτρέψει τη διαδικασία και ουσιαστικά ζητεί από τη Χάγη να αποφασίσει και να επιβάλει το δικαίωμα της ΠΓΔΜ να συνεχίσει να ονομάζεται FYROM και με αυτό το όνομα να εντάσσεται σε διεθνείς οργανισμούς, σε μια ντε φάκτο λύση του ζητήματος της ονομασίας που εξυπηρετεί τα συμφέροντα της χώρας του.

Ο κ. Γκρούεφσκι εκτιμάται ότι επέλεξε τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή να προσφύγει στη Χάγη καθώς με το «κάψιμο» της ιδέας που πρώτοι οι Αμερικανοί προέβαλαν και ο κ. Νίμιτς αποδέχθηκε, περί σιωπηρής αναγνώρισης «μακεδονικής» ταυτότητας, προτιμά να στριμώξει επικοινωνιακά την Ελλάδα και να διεκδικήσει τη μονιμοποίηση του στάτους κβο. ..."


Aνώνυμος: Όποιος όμως παίρνει θέση για ένα τμήμα του προβλήματος, νομίζω ότι οφείλει να πάρει θέση για το όλον.

Όταν γράφετε "όλα" από πού θέλετε να αρχίσω; Από το 44 που για τις γνωστές πολιτικές σκοπιμότητες δημιουργήθηκε το κρατίδιο των Σκοπίων, για τους κατοίκους του οποίου κατασκεύασαν "ιστορία" και τους έπεισαν ότι δικαιούνται ολόκληρη τη Μακεδονία; Ή να πάω ακόμα πιο πίσω;

K.σ-Μ είπε...

Ε-Lawyer,

Αν νομίζεις ότι χρειάζεται να διευκρινήσω ότι η ερώτησή μου "ποιος απ' τους δυο μας διαβάζει και μεταφράζει σωστότερα" δεν είχε διαγωνιστικό χαρακτήρα, ευχαρίστως να το κάνω.

Αυτό, λοιπόν, που σου έγραψα ήταν μια ήπια, ή έστω ίσης "πρόκλησης" απάντηση, στο δικό σου "Εάν κάνεις κλικ και ξέρεις αγγλικά ή έστω ανάγνωση".

Εσύ, λοιπόν, μου είχες δώσει την "κόλλα" και δεν ήθελα να στην επιστρέψω λευκή. Σου έγραψα ότι και κλικ είχα κάνει, και αγγλικά ξέρω, και "έστω ανάγνωση" ελληνικών ώστε να διαβάζω σωστά.

Αυτό, λοιπόν, που διάβασα δεν ήταν μεταφορά του δελτίου τύπου αλλά ελεύθερη απόδοση που κατευθύνει στην άποψη που υπερασπίζεται η γείτων χώρα. Ευθαρσώς το λέω και δεν αντιλαμβάνομαι γιατί η έκφραση της άποψής μου πάνω στην ουσία του ποστ σου σε κάνει να συμπεραίνεις ότι "μόνο η μανούρα με ενδιαφέρει".

Γοργίας είπε...

Επειδή ξέρω περισσότερα μαθηματικά από νομικά, αντιλαμβάνομαι πως το ζητούμενο δεν είναι να καταδικάσει το ΔΔΧ την Ελλάδα. Εξάλλου, πρόκειται για ένα "δικαστήριο" που αποφασίζει με πολιτικά κριτήρια.

Τα επιχειρήματα του (στελέχους του ΣτΠ; τα - και > στις παραθέσεις θυμίζουν άλλη συζήτηση), δεν στέκουν. Λέει η ΠΓΔΜ "παραβιάζεται το άρθρο που μιλάει για βέτο". Λέμε εμείς "δεν βάλαμε βέτο". Θα πουν αυτοί "τους πιέσατε και είναι το ίδιο". Απαντάμε εμείς "είναι μεγάλα παιδιά και αποφάσισαν μόνοι τους, δείξτε μας το χαρτί που υπογράψαμε για βέτο", επισυνάπτοντας τη φωτογραφία του Γρούιου να καταθέτει στεφάνι με τη "Μεγάλη Μακεδονία" στο πλάνο.

Εξάλλου, ακόμη και να κέρδιζε στο δικαστήριο η ΠΓΔΜ, τι θα κέρδιζε στην πράξη; Πάλι θα μπορούσαμε να αρνηθούμε την είσοδό της στο ΝΑΤΟ και την ΕΕ για άλλους υφιστάμενους λόγους, έμμεσα (με συνολική απόφαση) ή άμεσα (βέτο). Ή, απλά να αποδεσμευτούμε από την ενδιάμεση συμφωνία και να τους στείλουμε τανκς. Ή, έστω, τον Άνθιμο.

Άτοπο.

Κερδίζουν χρόνο και προβολή. Παντού θα γράφεται πως "η Μακεδονία προσέφυγε κατά της Ελλάδας", ενώ ο Γρούιος αγόρασε πολιτικό χρόνο. Η διαδικασία με προτεινόμενο Κροάτη δικαστή, την Τουρκία στο Συμβούλιο Ασφαλείας, το τριετές πρόγραμμα αποχώρησης των ΗΠΑ από το Ιρακ (μέσω Τουρκίας) και την Ελλάδα σε κατάσταση (απομακρύνετε τα παιδιά από την οθόνη) κοινοβουλευτικού αυνανισμού, θα μας προσφέρει αξέχαστες στιγμές... απόλαυσης (not).

Ανώνυμος είπε...

Ο/Η K.σ-Μ είπε... [...] από πού θέλετε να αρχίσω; Από το 44 που για τις γνωστές πολιτικές σκοπιμότητες δημιουργήθηκε το κρατίδιο των Σκοπίων, για τους κατοίκους του οποίου κατασκεύασαν "ιστορία" και τους έπεισαν ότι δικαιούνται ολόκληρη τη Μακεδονία; Ή να πάω ακόμα πιο πίσω;

-Ααα, μάλιστα, τώρα όλα είναι σαφέστατα, ευχαριστώ. Όχι, προς Θεού, μην τυχόν πάτε "ακόμα πιο πίσω", γιατί εκεί μπορεί να βρεθεί κανένα άλλο "κρατίδιο που δημιουργήθηκε για πολιτικές σκοπιμότητες" και εν συνεχεία "κατασκεύασε ιστορία για τους κατοίκους του και τους έπεισε ότι δικαιούνται", λόγου χάριν, την Αγιά Σοφιά και τα Γαυγάμηλα.

K.σ-Μ είπε...

Aνώνυμε, αργήσατε λίγο να αντιληφθείτε ότι είμαι σαφής. Από την αρχή έπαιζα καθαρό παιχνίδι. Ήμουν σαφής, όταν επέμενα ότι η Ελλάδα δεν άσκησε βέτο κι εσείς προσπαθήσατε να με ...παρασύρετε με δήθεν αθώες μετακινήσεις πιονιών. Αλλά, τελικώς, σας παρέσυρα εγώ και χάσατε τον πύργο σας. Eσείς ούτε σαφής ούτε ειλικρινής υπήρξατε, διότι παρά τις δηλώσεις σας ότι δεν γνωρίζετε το θέμα τώρα δείχνετε να το γνωρίζετε. Έστω κι οι γνώσεις σας προέρχονται από τα βιβλία της "ιστορίας" της FYROM. Κι αυτό - τα σχολικά εγχειρίδια, δηλαδή, - είναι ένα ακόμα σημείο παραβίασης της ενδιάμεσης συμφωνίας, η οποία εν προκειμένω, γίνεται επίσημα από την FYROM και τους θεσμικούς εκπροσώπους της. Διαβάστε, ακόμα, τι γράφει παραπάνω ο Γοργίας: Απαντάμε εμείς "είναι μεγάλα παιδιά και αποφάσισαν μόνοι τους, δείξτε μας το χαρτί που υπογράψαμε για βέτο", επισυνάπτοντας τη φωτογραφία του Γρούιου να καταθέτει στεφάνι με τη "Μεγάλη Μακεδονία" στο πλάνο.

"Μεγάλη Μακεδονία" σε χάρτη κάτω από τον οποίο ο πρωθυπουργός της γείτονος καταθέτει στεφάνι... you know... αλυτρωτισμοί και τα τοιαύτα από τον "ΤώραΞέρετεΠΟΙΟΝ". Μπορείτε να αντιληφθείτε τη διαφορά; Σεις προσπαθείτε να "επιχειρηματολογήσετε" αναφερόμενος σε κάποιους φεγγαροπαρμένους γραφικούς που περιμένουν να αναστηθεί ο μαρμαρωμένος βασιλιάς και ο καλόγερος για να συνεχίσει το τηγάνισμα... οι εφτά μισοψημένες κουτσομούρες θα τους περιμένουν στο Μπαλουκλί μέχριν "να πάρωμεν την Πόλιν"...

υ.γ.
Ή μήπως ήταν τσιπούρες;
Εγώ, πάντως, χάνος δεν είμαι ;-)

Ανώνυμος είπε...

>οι γνώσεις σας προέρχονται από τα βιβλία της "ιστορίας" της FYROM

-Σας βεβαιώ ότι κυκλοφορούν μύριες πηγές, από τις οποίες μπορεί κανείς να πληροφορηθεί πόσο οικουμενικά και αιώνια είναι τα φαινόμενα "δημιουργίας κρατιδίων για πολιτικές σκοπιμότητες" και "κατασκευής ιστορίας για να πειστούν οι κάτοικοι ότι δικαιούνται ...". Στις πηγές αυτές δεν νομίζω να συγκαταλέγονται τα βιβλία που λέτε, διότι, αν κρίνω από τα οξυμένα πνεύματα στη γείτονα, τα σχολικά της εγχειρίδια μάλλον θα προσανατολίζονται σε αποδεικτικούς αγώνες και μισαλλόδοξες βεβαιότητες. Όπως άλλωστε και τα παλαιότερα δικά μας, της εποχής που σεις και εγώ βγάλαμε το γυμνάσιο.

Προσβολή πνευματικής ιδιοκτησίας στο Διαδίκτυο

Στο νομοσχέδιο που κατατέθηκε στην Βουλή σχετικά με τους οργανισμούς συλλογικής διαχείρισης δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας κ.τ.λ. υπά...